РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» к Аманли Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Аманли Рахиба Булудхан оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» о признании договора недействительным, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (далее – ООО «Алекс-Трейд») обратилось в суд с иском к Аманли Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ООО «Строительная компания «АХА», в лице генерального директора Аманли Р.Б.о. был заключен договор денежного займа.
Согласно п. 1.1., 1.2, 2.1 договора заемщик передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до дата.
ООО «Строительная компания «АХА» получило денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №.
Согласно п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3,5% в 1 месяц, начисляемые на сумму займа, начиная со дня, следующим за днем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно. Таким образом, размер ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом составляет 105 000 руб.
Заемщик последний раз оплачивал проценты в дата, то есть им были совершены 3 платежа по уплате процентов.
Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,5% об общей суммы займа, что составляет 15 000 руб. за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.4 договора займа в случае нарушения, в том числе единолично, заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом.
дата истцом заемщику было направлено досудебное требование с предложением вернуть основную сумму долга, задолженность по процентам и пени. Однако ответа на требование не поступило.
Итого сумма задолженности по договору займа от дата составляет 5 385 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 915 000 руб. - пени, 1 470 000 руб. - проценты за пользование суммой займа.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания «АХА» по данному договору между истцом и ИП Аманли Р.Б.о. был заключен договор залога от дата, в соответствии с которым ответчик передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога составляет 5 500 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «АХА» и ИП Аманли Р.Б.о.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу № иск был оставлен без рассмотрения, ввиду установления, что решением суда по делу № ООО «Строительная компания «АХА» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
На основании изложенного, истец просил:
обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения договора займа от дата, заключенного между ООО «Алекс-Трейд» и ООО «Строительная компания «АХА», путем продажи с публичных торгов жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;
определить начальную продажную цену заложенного имущества 5 500 000 руб.
взыскать с Аманли Р.Б.о. в пользу ООО «Алекс-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 150 руб.
От Аманли Р.Б.о. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор залога от дата, заключенный между Аманли Р.Б.о. и ООО «Алекс-трейд» недействительной (ничтожной) сделкой, предусмотренной положениями п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование доводов указал, что между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., со сроком возвращения не позднее дата.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения обязательств возврата займа заемщик должен оплатить проценты в размере 0,5 %за каждый день нарушения.
Исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, площадью 62,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>
При этом заём выдан физическому лицу с процентной ставкой существенно выше рыночной. Так размер процентов за пользование займом определен 3,5 % в месяц или 42 % годовых, а за нарушение срока возврата займа предусмотрено начисление 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % годовых.
Анализ деятельности юридического лица ООО «Алекс-Трейд» выстроена исключительно по определенной схеме: выискивание нуждающихся в денежных средствах лиц, предоставление им займа на чрезмерно обременительных условиях в основном под обеспечение залогом недвижимости и за счет большого процента за пользование займом взыскание на заложенное имущество.
Такая сделка по смыслу гражданского законодательства является обременительной, а следовательно ничтожной как заключенной со злоупотреблением права.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 16.01.1998 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что особенности условий кредитного договора займа, заключенного с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 6.1 определен закрытый перечень организаций, которые вправе осуществить деятельность по предоставлению кредитов.
Микрофинансовые организации не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
ООО «Алекс-Трейд» не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не вправе был выдавать кредит, обеспеченный залогом ипотекой, в связи с чем договор залога квартиры является ничтожной сделкой.
Также истец по встречному иску указал, что сделка является также недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку заключена без учета психического состояния Аманли Р.Б.о., у которого с дата согласно медицинским документам имеется выраженное психическое расстройство, сопровождающееся нарушением мышления, восприятия, критической оценки своего состояния и способности контролировать собственное поведение.
Таким образом, при заключении договора залога Аманли Р.Б.о. не мог в полной мере понимать фактический характер своих действий и руководствоваться ими.
На основании изложенного, Аманли Р.Б.о. просил признать договор залога от дата, заключенный между ООО «Алекс-Трейд» и Аманли Р.Б.о., недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 177 ГК РФ.
От ООО «Алекс-Трейд» поступили возражения на встречный иск, в котором юридическое лицо просит в удовлетворении требований Аманли Р.Б.о. отказать, ссылаясь на законность договора залога.
Ответчик по встречному иску указал, что размер займа и процентная ставка согласованы сторонами, стороны при заключении договора займа руководствовались свободой договора. Явного обременения по условиям договора для заемщика не имеется. Заемщик вступил в договорные отношения, оценивая все риски по предстоящим выплатам.
ООО «Алекс-Трейд» является лицом имеющим право на предоставления займов, что подтверждается видом деятельности ОКЭВД-2 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита».
На момент заключения оспариваемого договора залога Аманли Р.Б.о. являлся генеральным директором ООО «СК АХА», а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №).
Аманли Р.Б.о. произвел частичную оплату по договору займа, им было оплачено 3 платежа, что свидетельствует об исполнении договора займа и фактическом согласии с условиями договора. Доказательств кабальности сделки не имеется.
Оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что Аманли Р.Б.о. имеет заболевание, не имеется, поскольку представленные к встречному иску доказательства нельзя признать надлежащими.
Так заключение, выданное в дата в ГАУЗ СО Психиатрическая больница № <адрес>, выдано не по месту регистрации Аманли Р.Б.о. в <адрес>. Форма и содержание данного заключения не соответствует требованиям закона, документ представлен в копии, в нем не указано, какое конкретно психическое заболевание установлено Аманли Р.Б.о.
Кроме того, при заключении договора залога Аманли Р.Б.о. предоставил займодавцу копию медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, согласно которого, в спорный период времени в дата он проходил полное медицинское освидетельствование призывной комиссии и был признан к военной службе по категории «А».
Также ООО «Алекс-Трейд» указал, что по требованию о признании сделки недействительной Аманли Р.Б.о. пропущен срок исковой давности, о котором заявляет истец по встречному иску.
В судебное заседание представитель истца ООО «Алекс-Трейд», ответчик Аманли Р.Б.о., временный управляющий ООО «Строительная компания «АХА» Колчанова Т.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ООО «Строительная компания «АХА», в лице генерального директора Аманли Р.Б.о. был заключен договор денежного займа.
Согласно п. 1.1., 1.2, 2.1 договора заемщик передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до дата.
ООО «Строительная компания «АХА» получило денежные средства.
Согласно п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3,5% в 1 месяц, начисляемые на сумму займа, начиная со дня, следующим за днем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно.
Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,5% об общей суммы займа, что составляет 15 000 руб. за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.4 договора займа в случае нарушения, в том числе единолично, заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом.
дата истцом заемщику было направлено досудебное требование с предложением вернуть основную сумму долга, задолженность по процентам и пени. Однако ответа на требование не поступило.
Сумма задолженности по договору займа от дата составляет 5 385 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 915 000 руб. - пени, 1 470 000 руб. - проценты за пользование суммой займа.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания «АХА» по данному договору между истцом и ИП Аманли Р.Б.о. был заключен договор залога от дата, в соответствии с которым ответчик передал в залог имущество, принадлежащее на праве собственности Аманли Р.Б.о. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 174).
Указанная квартира принадлежит Аманли Р.Б.о. на праве единоличной собственности (том 1 л.д. 104-112).
Стоимость предмета залога определена на момент заключения договора в сумме 5 500 000 руб.
Из материалов дела также следует, что ООО «Карьер7» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании ООО «Строительная компания «АХА» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу № ООО «Строительная компания «АХА» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (том 1 л.д. 13-14).
ООО «Алекс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ООО «Строительная компания «АХА» и ИП Аманли Р.Б.о. о взыскании долга по договору займа от дата в размере 4 230 000 руб., процентов за пользование займом по ставке 3,5% в месяц, начиная с дата до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также пени по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с дата и до даты фактического исполнения денежного обязательства.
Также в данном иске было заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с определением начальной цены заложенного имущества 5 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата № данный иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что задолженность по договору займа не является текущими платежами, в связи с чем такое требование должно быть рассмотрено в банкротном деле (том 1 л.д. 16).
Ввиду состоявшихся судебных актах ООО «Алекс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Аманли Р.Б.о. об обращение взыскания на предмет залога.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции установлено, что квартира по адресу: Ханты<адрес>, являющаяся предметом залога, принадлежит на праве собственности Аманли Р.Б.о. (том 1 л.д. 70-73).
Договор залога заключен с Аманли Р.Б.о. не как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.
Требования ООО «Алекс-Трейд» обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.
При этом ответчик Аманли Р.Б.о. подан встречный иск о признании договора залога недействительной (ничтожной) сделкой по приведенном во встречном иске обстоятельствам.
Суд полагает целесообразным сначала рассмотреть встречные требования.
Аманли Р.Б.о. не оспаривая обстоятельства заключения договора займа, получения денежных средств, наличия задолженности, ссылается на незаконность договора залога, поскольку ООО «Алекс-Трейд» не мог заключить с Аманли Р.Б.о. такой договор.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, что к элементам, состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, необходимо установление совокупности следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки и факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.
Из статьи 9.1 Закона об ипотеке следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите (займе).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 3 Закон о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.
В вышеуказанной редакции ч. 1 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите принята в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2019 N 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.10.2019.
Договор займа заключен между ООО «Алекс-Трейд» и Аманли Р.Б.о. дата, т.е. после внесения изменений.
ООО «Алекс-Трейд» является лицом имеющим право на предоставления займов, что подтверждается видом деятельности ОКЭВД-2 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита».
ООО «Алекс-Трейд» предоставила заем ООО «СК АХА», генеральным директором которого является Аманли Р.Б.о.
Кроме того, на момент заключения договора займа и договора залога Аманли Р.Б.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №), деятельность которого прекращена дата.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заем под залог недвижимого имущества предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Аманли Р.Б.о. не предоставил сведений о том, что денежные средства по договору займа поступили на его личный счет как физического лица и потрачены не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, на спорные правоотношения нормы Закона о потребительском кредите не распространяются.
Статьей 1 Закон об ипотеке предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 1 ст. 6 Закона).
Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Закона).
Из анализа приведенных норм следует, что Законом об ипотеке не запрещено заключение договоров залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств должника, вытекающего из договора займа.
В данном случае из материалов дела следует, что истец понимал и осознавал все правовые последствия заключаемого договора залога, однако, рассчитывала на то, что неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, не наступят, при этом, получил денежные средства за предоставление имущества в залог.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для признания договора залога от дата, заключенного между ООО «Алекс-Трейд» и заключенный между ООО «Алекс-Трейд» и Аманли Р.Б.о., недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.
Сам договора займа, заключенный между ООО «Алекс-Трейд» и ООО «Строительная компания «АХА», не оспаривается.
Аманли Р.Б.о. также заявлено о признании договора залога недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку он имел психическое расстройство, сопровождающееся нарушением мышления, восприятия, критической оценки своего состояния и способности контролировать собственное поведение.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Достоверных и допустимых доказательств того, что Аманли Р.Б.о. был неспособен понимать значение своих действий в момент подписания договора залога, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным не имеется.
Кроме того, ООО «Алекс-Трейд» заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГК РФ).
Срок исковой давности по иску о признании недействительным договора (сделки), совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, составляет один год и начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания доверенности, договора дарения недействительными.
Аманли Р.Б.о. достоверно известно о договоре залога и займа, который он начал исполнять путем внесения сумм в счет погашения долга, с момента их заключения - дата. При этом в суд за защитой своих прав обратился дата, то есть за пределами срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах оснований для признания договора залога от дата, заключенного между ООО «Алекс-Трейд» и Аманли Р.Б.о., недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.
Разрешая требования ООО «Алекс-Трейд» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как было установлено ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ООО «Алекс-Трейд» и ООО «Строительная компания «АХА», с Аманли Р.Б.о. дата заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал принадлежащее ему на праве собственности имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в залог.
Стоимость предмета залога составляет 5 500 000 руб.
Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 285 701,62 руб. (том 2 л.д. 33).
Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Данные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Согласно ст. 50 Закон об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 Закон об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Итого сумма задолженности по договору займа от дата составляет 5 385 000 руб., тогда как стоимость предмета залога установлена договором 5 500 000 руб.
Статьёй 54 Закон об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Спора относительно стоимости договора залога не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Алекс-Трейд» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Аманли Р.Б.о., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 5 500 000 руб., подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 50 150 руб. (том 1 л.д. 9).
Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 20 000 руб.
Таким образом, истцу по первоначальному иску ООО «Алекс-Трейд» ответчиком Аманли Р.Б.о.. подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного 30 150 руб., излишне уплаченные по платежному поручению от дата № в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежат возврату ООО «Алекс-Трейд».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» к Аманли Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ИНН 5903956621) на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Аманли Р.Б.о. (паспорт №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 5 500 000 руб.
Взыскать с Аманли Р.Б.о. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ИНН 5903956621) государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ИНН 5903956621) из федерального бюджета 30 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от дата №.
В удовлетворении встречного искового заявления Аманли Р.Б.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» о признании договора недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22.09.2026.
Судья Ю.Е. Низова