РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием истца Кравченко Д.А., его представителя Фадеева А.В., ответчика Евсютина М.М., третьего лица Кравченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Дмитрия Андреевича к Евсютину Михаилу Михайловичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, установил:
Кравченко Д.А. обратился в суд с иском к Евсютину М.М., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества от ареста, в котором просил:
освободить от запрета на регистрационные действия и исключить из постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани от дата №, вынесенного в рамках исполнительного производства № в отношении должника Евсютина М.М., легковой автомобиль <данные изъяты>, дата года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Расходы по оплату государственной пошлины возложить на ответчика.
В обосновании заявленных требований указал, что в производстве Отделения судебных приставов по г. Нягани (далее – ОСП по г. Нягани) находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника Евсютина М.М.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бегашевой И.В. дата вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Евсютину М.М., в том числе на легковой автомобиль Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № VIN № (далее автомобиль <данные изъяты>).
При этом истец приобрел автомобиль Фольксваген Туарег у Евсютина М.М. по договору купли-продажи от дата, оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Право собственности на данное транспортное средство возникло у истца в момент передачи автомобиля.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий, наложен судебным приставом после покупки истцом автомобиля Фольксваген Туарег, наложенный на транспортное средство запрет на совершения регистрационных действий подлежит отмене.
ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счет возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ПАО «Сбербанк России».
Участвующий в судебном заседании истец Кравченко Д.А. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Суду пояснил, что покупку автомобиля <данные изъяты> оплатил его отец Кравченко А.Г., что подтверждается выпиской по счету. Также отец вписан в страховку, пользовался этим автомобилем до его поломки, поскольку у истца нет права на управление транспортным средством.
Дополнительно истец пояснил, что стразу после покупки, автомобиль Фольксваген Туарег сломался, был эвакуирован в автосервис, где находился на ремонте длительное время. В конце июня 2022 года автомобиль забрали из ремонта и в это же день он опять сломался и больше не эксплуатировался. Истец пояснил, что неисправность автомобиля требует много финансовых вложений, по факту полную замену двигателя. Снятие запрета на регистрацию автомобиля истцу необходимо для продажи, поскольку он предполагает, что Евсютин М.М. подаст на банкротство, что повлечет изъятие автомобиля Фольксваген Туарег.
Участвующий в судебном заседании ответчик Евсютин М.М. признал заявленные требования, суду пояснил, что банкротится не собирается. Также все это время машина находилась у истца и его отца Кравченко А.Г., который пересылал деньги на оплату штрафа и налога за автомобиль.
Участвующая в судебном заседании третье лицо Кравченко А.Г. пояснил, что именно он оплатил покупку автомобиля, как подарок для сына Кравченко Д.А.
Кравченко А.Г. также пояснил, что договор заключен с сыном, чтобы в последующем на него была зарегистрирована машина. Подтвердил, что он фактически пользуется автомобилем Фольксваген Туарег, потому что у сына нет прав, а также, что именно он отправлял деньги ответчику на оплату штрафа и налогов за автомобиль, поскольку транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком.
Также Кравченко А.Г. пояснил, что машина сломалась сразу же и не эксплуатировалась, в связи с чем долгое время он не мог определиться, что с ней делать и стоит ли в нее вкладывать деньги. На сегодняшний момент Кравченко А.Г. приобрел запчасти, намерен отремонтировать авто и продать, поскольку предполагает, что ответчик подаст на банкротство и тогда он лишится автомобиля.
В судебном заседании опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что осуществляет ремонт машин и примерно дата ему притащили автомобиль Фольксваген Туарег на ремонт, после которого автомобиль сломался опять, в этот же день после первого ремонта. причина второй поломки существенная и требует замену двигателя, автомобиль все это время не мог эксплуатироваться.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Нягани находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника Евсютина М.М.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бегашевой И.В. дата вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Евсютину М.М., в том числе на легковой автомобиль <данные изъяты>, дата года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № VIN №.
Истец ссылается, что ограничения по регистрации автомобиля <данные изъяты> наложены судебным приставом-исполнителем уже после приобретения автомобиля, что нарушает его права.
В материалы дела приложен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Кравченко Д.А. и Евсютиным М.М. от дата (л.д. 16).
Оплату за покупку автомобиля производил отец истца -Кравченко А.Г., что подтверждается выпиской (л.д. 17). Также на его имя оформлен страховой полис (л.д. 19).
Согласно затребованным судом документам, <данные изъяты>дата года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN № числится зарегистрированным за ответчиком Евсютиным М.М. (л.д. 37-38).
Оплату налога за автомобиль за дата и дата годы также производил Евсютин М.М. (л.д. 36).
Согласно пояснений истца и его отца именно Кравченко А.Г. пользуется автомобилем, поскольку у истца нет прав. Также Кравченко А.Г. несет все расходы по обслуживанию и ремонту автомобиля.
Судом установлено, что истец покупку автомобиля не оплачивал, фактически автомобилем не пользуется, оплату за содержание автомобиля не несет, в страховку не включен, документы на автомобиль находятся у Кравченко А.Г.
Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля именно истцу. Заключение договора купли-продажи между Евсютиным М.М. и Кравченко Д.А., сам по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на указанный автомобиль у истца.
Истец не доказал приобретение им права собственности на спорный автомобиль.
Предусмотренная процедура прекращения учета сведений о собственнике транспортных средства при продаже и внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств автомобиля на нового собственника, сторонами представленных договоров купли-продажи соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В настоящем споре на основании собранных по делу доказательств установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий, принято в целях воспрепятствования должнику распорядиться спорными транспортными средствами в ущерб интересам взыскателей.
При указанных обстоятельствах оснований для исключения из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от дата № сведений о запрете на регистрационные действия на легковой автомобиль Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С момента оформления договора купли-продажи до обращения в суд с данным иском прошло более трех лет, в течение которых истец автомобиль на регистрационный учет не поставил.
О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствуют действия по не осуществлению действий, свойственных обычному лицу, принимающему имущество, по внесению соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя в установленном законом порядке.
Довод о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности суд не может принять во внимание, поскольку сам договор купли продажи никаких данных о неисправности автомобиля не содержит. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 с участием автомобиля Фольксваген Туарег, что подтверждает тот факт, что после покупки транспортного средства имелась возможность обратиться в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства.
Также из пояснений истца и третьего лица Кравченко А.Г. следует, что необходимость снятия запрета на регистрационные действия обусловлена принятием решения о продаже автомобиля, чтобы выручить хоть какие-то деньги от продажи, поскольку ответчик скорее всего будет банкротится.
Однако данные выводы сделаны на предположениях, ответчик Евсютин М.М. в судебном заседании отрицал предположения истца о намерении банкротиться.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Кравченко Дмитрия Андреевича к Евсютину Михаилу Михайловичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова