РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием старшего помощника прокурора города Нягани Спирина Д.А., истца Гусейнова М.А.о., его представителя Гусейновой Э.М.к., ответчика Аканаева В.Ю., его представителя – адвоката Двизова А.В., ответчика Аканаева Ю.В., его представителя – адвоката Растимешиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова М.А.о. к Аканаеву Ю.В., Аканаеву В.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, установил:
Гусейнов М.А.о. обратился в суд с иском к Аканаеву Ю.В., Аканаеву В.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата он был жестоко избит ответчиками в районе расположения пилорамы на <адрес>
Через данную территорию Гусейнов М.А.о. направлялся в наркологическое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, решив сократить свой путь через пилораму. На территории пилорамы он встретил незнакомого ему молодого человека, как потом оказалось Аканаева В.Ю., у которого он спросил как пройти, в ответ молодой человек потребовал вернуться назад, утверждая, что истец находится на частной территории и посторонним ходить по ней запрещено. Истец повернулся, чтобы идти обратно, молодой человек ударил Гусейнова М.А.о. кулаком в переднюю правую часть головы в районе лба, после чего истец упал, встал, однако молодой человек опять сбил его с ног, пинал ногами по разным частям тела, в том числе по голове. Встав на ноги, Гусейнов М.А.о. подобрал палку для своей защиты, в связи с чем парень стал убегать.
После на автомобиле подъехал хозяин пилорамы, как позднее истцу стало известно – это был Аканаев Ю.В. отец Аканаева В.Ю.
Аканаев Ю.В. вышел из машины и неожиданно ударил истца в левый висок. Удар был сильный, голова кружилась, обильно шла кровь, истец ничего не понимал, пытался найти в кармане телефон, чтоб вызвать полицию и скорую помощь. Не обнаружив телефон, истец пошел по тропинке к железной дороге в сторону больницы, где ему оказали медпомощь.
После чего он был доставлен в Няганскую окружную больницу, в которой с дата находился на лечении стационарно до дата, а потом находился на амбулаторном лечении до конца дата. В последующем истец находился неоднократно на амбулаторном лечении в связи с головными болями и болью в левом ухе, потерей слуха, повышением давления.
Из судебно-медицинской экспертизы №, имеющейся в уголовном деле №, проведенной на основании постановления ОД ОМВД России по г. Нягани от дата следует, что Гусейнову М.А.о. причинены:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, при обследовании врачом психиатром дата истцу установлен диагноз <данные изъяты>
По результатам расследования уголовного дела, дознавателем ОД ОМВД России по г. Нягани дата принято решение, что в действиях Аканаева В.Ю. по факту избиения Гусейнова М.А.о. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
дата следователем СО ОМВД России по г. Нягани установлена виновность Аканаева Ю.В. по факту избиения Гусейнова М.А.о. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако уголовное дело и уголовное преследование Аканаева Ю.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ.
В результате полученных телесных повреждений их локализации и длительности, истец утратил возможность по состоянию здоровья работать крановщиком, вынужден осуществлять деятельность в качестве сторожа.
Действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, причинившие не только физическую боль, но и психологическое воздействие, а именно: страдание пострадавшего по поводу возможного выздоровления, возможности осуществления любой деятельности, поведение виновных на следствии, создававших препятствия для обоснованного и законного расследования: переустройства территории, уничтожение записей с видеокамер, длительности более трех лет расследования уголовного дела, осознание потерпевшим не справедливости наказания виновных.
Истец просил взыскать с ответчиков Аканаева Ю.В. и Аканаева В.Ю. в пользу Гусейнова М.А.о. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу преступлением.
Участвующий в судебном заседании истец суду пояснил, что дата пытался пройти к больнице через базу по адресу: <адрес>. К нему подошел молодой человек, которым оказался Аканаев В.Ю., который в оскорбительном тоне стал общаться с истцом, а потом ударил его в лицо справа. Гусейнов М.А.о. пояснил, что Аканаев В.Ю. продолжал наносить удары истцу, который стоял на коленях, потом, когда истец упал, Аканаев В.Ю. наносил ему удары ногами по голове и туловищу.
После того, как истец встал, он взял в руки палку с целью защиты.
Потом приехал отец молодого человека, как отказалось Аканаев Ю.В. подошел к истцу и ударил его в левую часть лица, после чего Гусейнов М.А.о. упал ударился затылком о землю, из затылка пошла кровь.
Гусейнов М.А.о. пытался найти в кармане телефон, чтоб вызвать полицию и скорую помощь. Не обнаружив телефон, истец пошел по тропинке к железной дороге, где его догнал Аканаев Ю.В. и протянул рукавицу, чтобы приложить к ране, из которой шла кровь.
Участвующая в судебном заседании представитель истца Гусейнова М.А.о. - Гусейнова Э.М.к., пояснила, что является дочерью истца и что из медицинских заключений следует, что у Гусейнова М.А.о. с дата идет ухудшение слуха. Полагала, что потеря у отца слуха на левое ухо явилось результатом удара ответчика.
Участвующий в судебном заседании ответчик Аканаев В.Ю. заявленные требования не признал, пояснил, что стоял лицом к лицу с истцом и ввиду агрессивного поведения последнего он его толкнул, после чего Гусейнов М.А.о. упал лицом вниз. Была ли у истца кровь, ответчик не видел, стал убегать от истца, а убегая, увидел, что Гусейнов М.А.о. поскользнулся и упал. Те побои, о которых указывает истец, он не наносил.
Потом на базу приехал его отец Аканаев Ю.В. и стал разговаривать с истцом, Аканаев В.Ю. пошел дальше работать. Итог разговора он не знает, как и о том, каким образом Гусейнов М.А.о. получил травмы.
Участвующий в судебном заседании ответчик Аканаев Ю.В. заявленные требования не признал, пояснил, что позвонил сын, пояснил, что на базе человек, который ему угрожает, Аканаев Ю.В. приехал на базу примерно в 16 час. – 16 час. 20 мин.
Аканаев Ю.В. подошел к Гусейнову М.А.о, увидел, что у него идет кровь справа возле брови, пояснил ему, что находиться на безе нельзя, после чего Гусейнов М.А.о. пошел вглубь базы, поскользнулся, упал. Аканаев Ю.В. подъехал к истцу, увидел, что у того справа сильно идет кровь, ответчик дал ему рукавицу, чтоб вытереть кровь. Никаких ударов он истцу не наносил.
Также ответчик Аканаев Ю.В. указал, что база закрытая, посторонних людей в тот момент кроме истца и ответчиков на ней не было. Полагает, что травмы истец получил от падения, возможно на расположенный на территории строительный материал.
Относительно стенограммы разговора с сыном истца, в которой Аканаев Ю.В. указал, что хочет принести извинения истцу, приобрести лекарства, ответчик пояснил, что действительно говорил, что хотел извиниться за недостойное поведение сына. Ответчик также пояснил, что приобрел лекарства, но он их не принял. Аканаев Ю.В. пояснил, что извинения лично Гусейнову М.А.о. он так и не принес.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Аканаева В.Ю. – адвокат Двизов А.В., считает, что заявленные к Аканаеву В.Ю. требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда предполагает доказанную вину ответчика, однако Аканаев В.Ю. не признан виновным в совершении какого-либо преступления.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Аканаева Ю.В. – адвоката Растимешина Е.А. также просила в удовлетворении требований отказать, ввиду недоказанности причинения истцу телесных повреждений именно Аканаевым Ю.В., поскольку, как показали ответчики и свидетель, истец падал из-за скользкости.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора г. Нягани, полагавшего подлежащим заявленные требования в части со взысканием с ответчика Аканаева Ю.В. компенсации морального вреда в размере не менее 700 000 руб. и с ответчика Аканаева Ю.Ю. не менее 300 000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - это истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении Аканаева Ю.В. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в рамках которого установлено, что дата Аканаев Ю.В., находясь у <адрес>, умышлено, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес один удар в область головы Гусейнову М.А.о., причинив последнему средней тяжести вред здоровью.
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что Гусейнову М.А.о. были причинены телесные повреждения Аканаевым В.Ю., которые причинили легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях Аканаева В.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 154).
дата истец признан потерпевшим по уголовному делу № (том 1 л.д. 218).
Из пояснений истца, в том числе данных в рамках уголовных дела, следует, что с целью сокращения пути он решил пройти через территорию пилорамы, где встретил молодого человека, как потом оказалось Аканаева В.Ю., у которого он спросил как пройти к больнице. В ответ молодой человек потребовал вернуться назад, утверждая, что истец находится на частной территории и посторонним ходить по ней запрещено. В ходе разговора молодой человек ударил Гусейнова М.А.о. кулаком в переднюю правую часть головы в районе лба, после чего истец упал, встал, однако молодой человек опять сбил его с ног, пинал ногами по разным частям тела, в том числе по голове. Встав на ноги, Гусейнов М.А.о. подобрал палку для своей защиты, в связи с чем парень стал убегать.
После на территорию пилорамы на автомобиле подъехал отец Аканаева В.Ю. – ответчик Аканаев Ю.В., который ударил истца кулаком в левую часть височной части головы, после чего Гусейнов М.А.о. упал и ударился затылком о что-то твердое, потерял сознание на некоторое время.
После того, как истец очнулся, он пытался найти в кармане телефон, чтоб вызвать полицию и скорую помощь. Не обнаружив телефон, истец пошел по тропинке к железной дороге.
Аканаев Ю.В. вновь подъехал к истцу и дал ему рукавицу, чтобы остановить кровь. Потом истец пошел в сторону больницы, где ему оказали медпомощь, направили в полицию, где ему вызвали скорую помощь.
Указанные объяснения зафиксированы в многочисленных пояснениях Гусейнова М.А.о., в протоколах очных ставок, а также постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ответчиков, которые неоднократно были отменены.
Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Аканаева В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления (том 1 л.д. 168-169).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата у Гусейнова М.А.о. обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Возражая простив удовлетворения требований, ответчики ссылались на отсутствие обвинительных приговоров в отношении них, а также недоказанности нанесения ими ударов истцу.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Аканаев В.Ю. в рамках материалов проверки, данных в них своих объяснениях, а также в судебном заседании подтвердил обстоятельства встречи с истцом, при которых он оттолкнул Гусейнова М.А.о. и тот упал лицом вниз.
Ответчик указывая, что рассечение в области брови справа могли образоваться при падении истца, когда тот поскользнулся.
Прибывший на территорию пилорамы ответчик Аканаев Ю.В. пояснил, что встретил истца с уже с рассеченным лицом справа. Относительно более тяжелых травм истца ответчик также указал, на то, что истец постоянно падал, возможно ударялся о посторонние предметы.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных копий материалов уголовных дел, пояснений самих же ответчиков следует, что травмы истец получил на территории пилорамы, на которой посторонние лица отсутствовали. Гусейнов М.А.о. упал лицом вниз именно ввиду того, что ответчик Аканаев В.Ю. его толкнул.
Из судебно-медицинской экспертизы №, имеющейся в уголовном деле следует, что повреждения, указанные в п. 1, то есть <данные изъяты> могли возникнуть от не менее 4-х травматических воздействий и их образование при падении из положения стоя маловероятно (том 1 л.д. 205).
В ходе рассмотрения гражданского дела также была назначена экспертиза, по результатам которой сделаны однозначные выводы, что получение вышеуказанных травм при однократном падении с высоты падения собственного роста исключены (ответ на вопрос №).
Кроме того, к материалам уголовного дела представлен аудиодиск и стенограмма разговора Аканаева Ю.В. с сыном истца, где ответчик поясняет, что ему рассказал сын Аканаев В.Ю. относительно происходящих событий; что Влад не выдержал в свой адрес оскорблений и ударил вашего папу, также Влад ударил его головой и рассек истцу бровь, после чего Гусейнов М.А.о. упал и Влад его побил (том 2 л.д. 26).
На вопрос следователя Аканаев Ю.В. также подтвердил фразы указанной аудиозаписи, также как и то, что именно это ему рассказал его сын Аканаев В.Ю., подтвердив, что именно Влад нанес истцу телесные повреждения в обоюдной драке (том 2 л.д. 29-30).
Указанные пояснения, которые приведены Аканаевым Ю.В. со слов сына, полностью сопоставляются с пояснениями истца и опровергают утверждения ответчика Аканаева В.Ю., что Гусейнов М.А.о. получил рассечение брови справа ввиду того, что последний поскользнулся ввиду того, что его оттолкнули или возможно, что истец упал, когда бежал за Аканаевым В.Ю.
Суд полагает достоверно подтвержденным, что ушибленная рана надбровной области справа, параорбитальная гематома справа (легкий вред здоровью) получены истцом в результате действий ответчика Аканаева В.Ю.
Относительно полученных истцом повреждений в виде <данные изъяты> суд также считает, что данные повреждения также получены истцом дата на территории пилорамы у <адрес>, в результате действий – нанесенного удара ответчиком Аканаевым Ю.В.
Истец указал, что удар влево, от которого он упал и ударился затылком, нанес ему ответчик Аканаев Ю.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Нягани от дата производство по уголовному делу № в отношении Аканаева Ю.В. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности к уголовной ответственности (том 2 л.д. 34-38).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1449-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О).
Суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, к которому относится прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
Согласие, выраженное ответчиком Аканаевым Ю.В. с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, подтверждает факт причинения вреда истцу своими действиями.
При прекращении уголовного дела ответчик Аканаев Ю.В. имел возможность отказаться от такого прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имел возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления его невиновности, чего сделано им не было, ответчик согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию.
С учетом изложенного, наличие постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не снимает с такого лица ответственности по возмещению ущерба, причиненного его действиями.
В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия их вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях стороны, следовательно, показания истца о претерпеваемых им страданиях в результате противоправных действий ответчиков являются допустимыми доказательствами по делу.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Действия ответчика Аканаева В.Ю. причинили истцу легкий вред здоровью.
Действия ответчика Аканаева Ю.В. причинили истцу средней тяжести вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает болезненный характер полученных истцом трав, обстоятельства, при которых они были получены, в том числе получение травм головы, области лица, действия ответчиков, при которых видя, что истец истекает кровью не вызвали скорую помощь, возраст истца, периоды нахождения истца на лечении, отсутствие принесения извинений ответчиками и заглаживания вины, с учетом мнения старшего помощника прокурора, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с Аканаева Ю.В. в размере 700 000 руб., с Аканаева В.Ю. – 300 000 руб.
При определении суммы компенсации морального вреда также учитывает отсутствие доказательств утверждения истца о снижении слуха ввиду полученных им травм в результате действий ответчиков.
Согласно выводам экспертизы № в ответе на вопрос № имело ли место после получения Гусейновым М.А.о. телесных повреждений от дата снижение слуха и (или) зрения, а также наличие причинно-следственной связи с нанесенными истцу ударами дан ответ, что снижение зрения Гусейнова М.А.о. обусловлено с его сопутствующим хроническим заболеванием и не состоит в причинно-следственной связи с полученными повреждениями. Выводов о развитии нейросенсорной тугоухости ввиду причинно-следственной связи с полученными травмами Гусейнова М.А.о. комиссия однозначно сделать не может (том 1 л.д. 215).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гусейнова М.А.о. к Аканаеву Ю.В., Аканаеву В.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Аканаева В.Ю. (паспорт №) в пользу Гусейнова М.А.о. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Аканаева Ю.В. (паспорт №) в пользу Гусейнова М.А.о. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гусейнова М.А.о., - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01.10.2026.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова