РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием помощника прокурора г. Нягани Белик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Егоровой М.Ю к Кибалову Ю.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника по исполнительному производству, установил:
Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре Егорова М.Ю. обратилась в суд с заявлением к Кибалову Ю.П. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 109 кв.м, погрешность 6,7, распложенный по адресу<адрес> принадлежащий на праве собственности Кибалову Ю.П.
Требования мотивировала тем, что в ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО - Югре на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Кибалова Ю.П. По состоянию на дата задолженность составляет 1 515 459,27 руб.
По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства обнаружено наличие в собственности у должника земельного участка.
Истец полагает, что поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника отсутствуют, то в силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратить взыскание на земельный участок.
От представителя Кибалова Ю.П. – Кибаловой А.С. поступили возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, указав, что данный земельный участок предоставлен Кибалову Ю.П. в качестве меры социальной поддержи как участника СВО.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО - Югре Егорова М.Ю., ответчик Кибалов Ю.П., третье лицо Романенко Т.Г., Кибалова А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Участвующая в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Белик А.А. представила заключение, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав заключение помощника прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 237 данного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 указанного Кодекса).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-2988-2203/2017 от дата, выданного мировой судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Мансуровым Р.К. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с должника Кибалова Ю.П. в пользу Романенко Т.Г. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
дата судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нягани Егоровой М.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где определена задолженность Кибалова Ю.П. по состоянию на дата в размере 1 515 459,27 руб. (л.д. 12).
В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер №, площадь 1109 кв.м, погрешность 6,7, расположенный по адресу адрес: <адрес> (л.д. 15 ).
Согласно постановлению администрации г. Нягани № от дата вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность Кибалову Ю.П. на основании п. 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2005 № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», предусматривающим обеспечение земельными участками граждан, в том числе военнослужащих, заключивших контракт на прохождение военной службы, награжденных за заслуги, проявленные в ходе участия в специальной военной операции, а также членов семей военнослужащих, получивших увечья или заболевания в ходе участия в специальной военной операции.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани указывает на наличие земельного участка, принадлежащего должнику, при обращении взыскания на который произойдет погашение задолженности по алиментам.
При этом никаких обоснований невозможности исполнения исполнительного документа иным способом не приводит, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств принятия комплекса мер, направленных на установление дохода должника и иного имущества, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств того, имеются ли на земельном участке объекты недвижимости.
Указанные данные было предложено представить истцу в рамках рассмотрения данного дела.
В материалах дела отсутствуют документы о предпринятых судебным-приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани действий, направленных на установление иного имущества должника: в представленных материалах отсутствуют данные об истребовании сведений о счетах в банках и иных кредитных организаций, открытых на имя должника, на наличие (отсутствие) денежных средств, о наличии зарегистрированных транспортных средств и иной техники, в пенсионный и налоговый органы на предмет установления места работы и получения дохода должника, о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов, об установлении места нахождения должника и т.д.
Таким образом, истец не представил доказательств принятие им мер по установлению имущественного положения должника и обоснованность обращения взыскания на земельный участок как единственно возможную меру по исполнению судебного акта.
Также суд отмечает, что должник по исполнительному производству являлся участником в специальной военной операции.
ФССП России организовано взаимодействие с Единым расчетным центром Минобороны России по разрешению проблем исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов с должников-военнослужащих, по которым копии исполнительных документов направлены в Единый расчетный центр Минобороны России для удержания периодических платежей (Письмо ФССП России от 20.12.2012 N 12/01-32808-ТИ).
При прохождении военной службы, алименты удерживаются с получаемого военнослужащими денежного довольствия (денежного содержания), в том числе месячного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат, а также единовременного и ежемесячного пособий и иных выплат при увольнении с военной службы (ст. 82 СК РФ; пп. а, г п. 3 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908).
По алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей не применяется запрет на взыскание с денежных выплат, производимых военнослужащим в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории РФ (п. 21 ч. 1, ч. 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ). Участие гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ и его призыв на военную службу по мобилизации не являются основаниями для приостановления исполнительного производства в части требований по алиментным обязательствам (п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, в период нахождения должника Кибалова Ю.П. на военной службе должны были удерживаться алименты, и погашаться сумма задолженности.
При этом, судебный пристав-исполнитель не представил сведений об удержанных сумм алиментов за период прохождения должником военной службы, а также информации о невозможности погашения задолженности за счет выплаченных Кибалову Ю.П. денежных средств.
При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Егоровой М.Ю к Кибалову Ю.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника по исполнительному производству, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20.05.2026.
Судья Ю.Е. Низова