РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., с участием представителя истца Карикова О.А., с участием представителя ответчика Плаксиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гнездилова Д.Н. к закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» о защите прав потребителя,
.
УСТАНОВИЛ:
Истец Гнездилов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «АвтоМакс-2000» о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Гнездиловым Д.Н. и ЗАО «АвтоМакс-2000» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 1 610 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан дата. дата покупатель обнаружил неисправность – автомобиль перестал двигаться, потребовалась эвакуация. дата года была проведена диагностика автомобиля, установлена неисправность двигателя. Был проведен капитальный ремонт, стоимость которого составила 562 00 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов, однако ответчик указал на то, что неисправность появилась после передачи автомобиля покупателю, при этом продавец предложил возмещение в размере 200 000 руб. либо возврат автомобиля.
В последующем истец увеличил исковые требованиями в связи с неучтенными расходами на эвакуатор и диагностику двигателя, просит взыскать с ЗАО «АвтоМакс-2000» убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 569 500 руб., штраф в размере 284750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что цена убытков не завышена, а исходит из стоимости ремонтных работ. Ремонт двигателя был экономически нецелесообразен, поэтому было принято решение о покупке контрактного двигателя, то есть бывшего в употреблении. На возражения ответчика о том, что при замене двигателя не были внесены изменения о номере двигателя в ГИБДД пояснил, что с дата двигатель не является номерным агрегатом, а также при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД уполномоченное лицо не посчитал нужным указать данную информацию. Указал, что при проведении диагностики эксперт настаивал на присутствии представителя ЗАО «АвтоМакс-2000», однако последний не приехал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что продавец был лишен возможности провести проверку качества, не мог принимать участие во время диагностики автомобиля, а также указала на ряд вопросов, вызывающих сомнение. Так, приложенная к претензии документация расходов рознилась. Сторона ответчика подвергает сомнению заказ-наряд диагностики, поскольку в нём указаны дополнительные расходы. Также считает, что возможно автомобиль не был представлен на диагностику, поскольку рознится пробег автомобиля, появляются новые заказ-наряды, не соответствует нумерация страниц, заказ-наряды под одним номером рознятся по содержанию, отсутствуют подписи Сомовой Т.В.. Кроме того, стоимость установленного двигателя не подтверждена, поскольку невозможно достоверно определить данный двигатель из-за отсутствия идентифицирующего признака. Представленные в материалах дела чеки меняются, что вызывает сомнение в их подлинности. Исходя из представленных чеков невозможно достоверно установить, была ли оплачена диагностика, какая запчасть установлена. Кроме того, представитель ответчика указал на несоответствие объема работ и завышенную стоимость ремонтных работ. Считает, что Гнездилов Д.Н. является ненадлежащим истцом, все расходы оплачивала Сомова Т.В., Гнездилов Д.Н. не владеет информацией об автомобиле, он выбыл из его владения, поэтому расписка, находящаяся в материалах дела, также является недопустимым доказательством. Ремень ГРМ не мог порваться, замена ГБЦ также не была необходимостью. Штраф не подлежит взысканию, поскольку у продавца не было возможности исполнить требования в добровольном порядке, однако в случае применения штрафа просит снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.
Третьи лица Сомова Т.В., Семенов Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Крюков И.В. показал, что дата в его автосервис обратилась Сомова Т.В. по причине поломки автомобиля <данные изъяты> Автомобиль доставлен эвакуатором, на момент приёма транспортного средства двигатель не запускался, поскольку провернуло ремень ГРМ. Собственник транспортного средства Гнездилов Д.Н. в автосервис не обращался, все переговоры велись исключительно с Сомовой Т.В. После диагностики и частичной разборки двигателя установлено, что двигатель заклинил в результате систематического несвоевременного обслуживания: масло менялось с интервалом 20 000–30 000 км вместо регламентных 10 000 км, что привело к коррозийному износу и задирам трущихся поверхностей. Ремонт двигателя был нецелесообразным. Стоимость нового двигателя превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем был заказан контрактный (б/у) двигатель с пробегом до 100 000 км, прошедший эндоскопию и проверку. Автомобиль находился в ремонте около двух с половиной месяцев, в том числе в связи с согласованием между Сомовой Т.В. и продавцом автомобиля. Оплата была произведена наличными денежными средствами, при внесении оплаты произошла техническая ошибка и чек был аннулирован, проведён возврат и повторно выдан корректный чек в тот же день. Фактического возврата денежных средств заказчику не производилось. Также пояснил, что выявить неисправность двигателя при предпродажной проверке без углублённой диагностики неспециалисту невозможно. Базовая проверка, где проверяется, уровень и цвет масла, осмотр через заливную горловину, характер шума работы мотора, эндоскопия свечных колодцев, могла бы выявить признаки проблемы. Неисправности, указанные в акте приёма-передачи (неработающие стоп-сигналы, габариты, омыватель фар, хруст шруса, разбитый фонарь), являются видимыми и не связаны с двигателем. Из всех оказанных СТО услуг только шиномонтаж не связан с заменой двигателя и выполнен как сезонная услуга. Остальные работы, такие как замена двигателя, комплекта ГРМ, масла, свечей зажигания, воздушного фильтра, прокладок, непосредственно связаны с заменой двигателя и были необходимы.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата между Гнездиловым Д.Н. и ЗАО «АвтоМакс-2000» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 1 610 000 руб. Оплата произведена в размере 1 610 000 руб. в день покупки автомобиля, в этот же день автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи от дата дата в ходе эксплуатации транспортного средства Гнездиловым Д.Н. в нем была обнаружена неисправность – автомобиль перестал осуществлять движение.
В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства он был эвакуирован на станцию технического обслуживания.
дата на станции технического обслуживания ИП Крюкова И.В. была проведена диагностика автомобиля, установлена неисправность двигателя. Был составлен акт дефектовки № от дата, после чего была проведены работы по замене двигателя на общую сумму 562000 руб.
Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что ответчики на его претензию о возмещении понесенных расходов предложил истцу вернуть автомобиль либо компенсировать на ремонт 200000 рублей, однако в связи с тем, что сумму предложенная ответчиком ниже суммы понесенных расходов на ремонт, он был вынужден обратиться в суд.
Согласно положениям статьей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляет на основе состязательности и равноправия сторон.
Ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4)
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.1.4 договора купли-продажи № от дата продавец не установил гарантийный срок на автомобиль.
Показания свидетеля Крюкова И.В., осуществлявшего диагностику и ремонт транспортного средства истца, последовательно и детально подтверждают, что причиной неисправности двигателя стало систематическое несвоевременное обслуживание (замена масла с интервалом 20 000-30 000 км вместо регламентных 10 000 км), что привело к сильному коррозийному износу и задирам трущихся поверхностей, а также к обрыву ремня ГРМ. Указанная неисправность носит накопительный характер и формировалась в течение длительного периода эксплуатации автомобиля, предшествующего продаже. За два дня владения истец не мог создать условия, приведшие к подобному износу двигателя.
Свидетель также пояснил, что выявить неисправность двигателя при предпродажной проверке без углублённой диагностики лицу, без специальных познаний невозможно. Дефекты, зафиксированные в акте приёма-передачи (неработающие стоп-сигналы, габариты, омыватель фар, хруст шруса, разбитый фонарь), носят видимый характер и не связаны с двигателем. Двигатель же имел скрытый недостаток, который не мог быть обнаружен при обычном осмотре и не был оговорен продавцом при заключении договора.
По ходатайству стороны истца определением суда была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № установить причину возникновения неисправности двигателя, приведенной к полной неработоспособности двигателя невозможно, из-за неустановленного механизма отказа двигателя невозможно определить возможность возникновения неисправности за один день, а также не представляется возможным оценить соответствие ремонтных воздействий технологическим требованиям производителя применительно к данной неисправности. Вместе с тем, стоимость запасных частей и материалов превышает среднерыночную величину по выборке на дату ремонта на 46,4%, то есть на 131626,6 руб., а также стоимость нормо-часов имеет признаки несоответствия среднерыночному уровню.
Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, экспертиза по делу проведена не в полном объеме, на вопросы о причинах, которые привели к неисправности транспортного средства экспертом не даны ответы, поскольку непосредственное исследование автомобиля и двигателя в рамках данной экспертизы не проводилось.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае недостаток транспортного средства возник до его передачи покупателю, об этом свидетельствует тот факт, что он был обнаружен при эксплуатации транспортного средства истцом на следующий день после передачи его продавцом.
При этом стороной ответчика не была представлены суду каких – либо доказательств, опровергающих данный вывод, в частности при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проводилась диагностика двигателя, соответственно покупатель не мог знать об имеющемся недостатке.
У суда нет оснований не принять во внимание показания свидетеля Крюкова И.В., который непосредственно проводил диагностику и ремонт транспортного средства.
Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема –передачи транспортного средства продавец не уведомил покупателя об имеющемся недостатке двигателя.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возникшая неисправность в автомобиле хоть и проявилась после передачи автомобиля покупателю, однако не могла возникнуть за один день владения транспортным средством, являлась скрытым недостатком, о котором продавец не уведомил покупателя, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Необходимо отметить, что продавец автомобиля, являясь юридическим лицом, деятельность которого связана с продажей транспортных средств, имел возможность своевременно обнаружить указанные недостатки и сообщить о них покупателю.
Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи не оговорен выявленный недостаток автомобиля, который имелся до его передачи покупателю, недостаток товара существенный, не позволяющий использовать автомобиль по назначению и не может быть устранен без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу, что истец в данном случае имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно заказ-наряду № от дата, представленному в материалах дела, работы по ремонту автомобиля истца выполнены в размере 562000 руб. Данная сумма подтверждается также чеком от дата
Также в материалах дела имеется заказ наряд с номером № от дата на указанную сумму.
Как следует из ответа ИП Крюкова И.В. на запрос суда, при обновлении рабочей программы произошел технический сбой, были внесены корректировки по заказ -наряду № от дата, был сделан возврат денежных средств и по обновленному заказ-наряду № был верно выдан кассовый чек (л.д.102).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика в части подложности и фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, свидетель Крюков И.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с технической ошибкой чек был аннулирован, проведён возврат по терминалу и повторно выдан корректный чек в тот же день. Фактического возврата денежных средств заказчику не производилось.
Поступление денежных средств ИП Крюкову И.В. наличными денежными средствами в размере 562000 руб. подтверждается ответом УФНС России по ХМАО-Югре от дата (л.д.217).
В данном случае суд полагает, что факт внесения денежных средств за ремонт транспортного средства истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств возможности ремонта иным менее экономически затратным способом ответчиком не представлено, однако суд полагает необходимым исключить из размера понесенных истцом убытков запасные части и работы, которые не относятся к выявленному недостатку.
Исключению подлежит стоимость следующих запасных частей и работ:
Шиномонтаж – 4000 рублей;
Замена масла в переднем редукторе -2000 рублей;
Замена свечей – 2000 рублей;
Долив масла – 2000 рублей;
Синт. масло - 7000 рублей;
Транс.масло – 1200 руб.
Свеча зажигания – 12000 руб.
Доставка двигателя – 15000 руб.
Стоимость двигателя в заказ наряде указана в размере 415000 рублей, а согласно товарной накладной и счету, ИП Крюков И.В. приобрел у поставщика двигатель за 360000 рублей, соответственно в цену, за которую он был продан истцу уже была включена стоимость доставки.
Шиномонтаж, замена масла и свечей также не относятся к необходимым расходам для устранения недостатка транспортного средства, данные расходы в любом случае были бы понесены истцом для дальнейшей эксплуатации транспортного средства бывшего в эксплуатации даже при отсутствии в нем недостатка двигателя.
Разрешая довод ответчика о том, что Гнездилов Д.Н. фактически не понес каких – либо расходов на ремонт транспортного средства, так как все расходы оплачивала Сомова Т.В., суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования продавцу, в том числе о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Право на предъявление указанных требований принадлежит покупателю по договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что стороной договора купли-продажи транспортного средства № от дата является Гнездилов Д. Н., именно он приобрёл автомобиль у ЗАО «АвтоМакс-2000». Тот факт, что ремонт оплачивала Сомова Т.В., не лишает Гнездилова Д.Н. в данном случае требовать возмещения убытков, поскольку законодательство о защите прав потребителей не запрещает покупателю воспользоваться помощью третьих лиц для оплаты и организации ремонта. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Гнездилова Д.Н. от дата о том, что он передал Сомовой Т.В. денежные средства на ремонт автомобиля, оплату услуг эвакуатора, диагностику двигателя. Доказательств отчуждения автомобиля Гнездиловым Д.Н. до момента обнаружения недостатка ответчиком не представлено. Недостаток обнаружен на следующий день после покупки, что исключает вывод о выбытии автомобиля из владения истца к моменту возникновения спорной ситуации.
Доводы ответчика относительно документации суд оценивает следующим образом.
Отсутствие подписей Сомовой Т. В. на заказ-нарядах само по себе не опровергает факт выполнения работ и их оплаты, что подтверждается показаниями свидетеля Крюкова И.В. и платёжными документами (заказ-наряды № № от дата, № от дата, № от дата, чеки по операциям).
Довод ответчика о невозможности идентификации установленного двигателя суд отклоняет. То обстоятельство, что номер двигателя не был указан в документах, не освобождает продавца от ответственности за недостаток, существовавший до передачи товара. Свидетель подтвердил, что контрактный двигатель прошёл эндоскопию и проверку, был приобретён и установлен в автомобиль истца.
Довод ответчика о том, что в диагностическом заказ-наряде № от дата указано на необходимость капитального ремонта ДВС, а не на его замену, суд отклоняет. В материалах дела имеется акт дефектовки № от дата, согласно которому эксплуатация автомобиля запрещена, требуется замена или капитальный ремонт двигателя. Из показаний свидетеля Крюкова И.В., а также пояснений самого истца установлено, что замена на новый двигатель была нецелесообразна, капитальный ремонт не возможен.
Довод ответчика о том, что расхождения в показаниях пробега могут свидетельствовать о недостоверности представленных доказательств, суд отклоняет. Суд полагает, что подобные несоответствия не свидетельствуют о некорректной фиксации исходных данных, не могут являться основанием для исключения заказ-нарядов в качестве доказательств вследствие того, что разница в пробеге не исключает наличия неисправности в автомобиле, наступившей в кратчайший срок после покупки.
Довод ответчика о том, что нарушение порядка сквозной нумерации заказов-нарядов свидетельствует о подложности документов, судом также отклонен. Нарушение порядка нумерации само по себе не является нарушением, свидетельством признаков фиктивности. Суд считает, что указанное нарушение отражает лишь факт ненадлежащего ведения документооборота, а не подложность документов, неоказание услуг.
При рассмотрении довода ответчика о расхождении содержания двух экземпляров заказа-наряда № от дата (л. д. 82 и л. д. 104), представленных разными лицами суд приходит к следующему. Не смотря на различия нормо-часов, их стоимости и количества затраченного времени, цены за работу и услуги являются тождественными, итоговые суммы также не изменены. Таким образом, суд отклоняет данный довод, поскольку он не влияет на итоговую сумму убытков, понесённых покупателем.
Истец также просит взыскать убытки понесенные на услуги эвакуатора, на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., а также диагностику двигателя в размере 2500 руб.
Указанные расходы подтверждаются актом оказанных услуг № от дата, актом оказанных услуг № от дата, чеками по операциям от дата, дата, диагностика двигателя подтверждается заказ-нарядом № дата.
Вместе с тем, из представленных чеков видно, что перевод за услуги эвакуатора осуществлен А.А. Г., тогда как в актах оказанных услуг исполнителем является ИП Гарбуз К.А., каких – либо документов подтверждающих факт трудовых либо гражданско – правовых отношений между указанные лицами истцом не представлено
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании данных расходов должно быть отказано.
Требования в части взыскания расходов по диагностике двигателя в сумме 2000 рублей являлись необходимыми и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика установлено, поскольку истцу продан автомобиль со скрытым недостатком двигателя, ответчик отказался в полном объёме возместить причинённые убытки, что повлекло для истца необходимость нести значительные расходы, обращаться в автосервис, ожидать окончания ремонта в течение двух с половиной месяцев и обращаться в суд за защитой своих прав.
Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд признаёт завышенным. С учётом характера нарушения, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 8000 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.
Таким образом, сумма штрафа определяется как 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и составляет 263 400 руб. (516800 + 2000 + 8000 х 50%).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности штрафа, а с момента поступления искового заявления в суд и до вынесения решения суда ответчиком не было предпринято каких – либо мер по возмещению истцу убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 18376 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гнездилова Д.Н. к закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000» (ИНН №) в пользу Гнездилова Д.Н. (СНИЛС №) убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 516800 рублей, убытки по диагностике автомобиля 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 263400 рублей, а всего 790200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гнездилова Д.Н. к закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18376 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья В.И. Егорова