РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием помощника прокурора г. Нягани Герасимовой Б.С., истца Даниловой С.Е., ее представителя Романцовой Я.-Е.В., представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» Русиной М.М., Сазонова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установил:
Данилова С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» (далее - ООО «АльянсАвтоГрупп», работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в котором с учетом изменений требований (том 1 л.д. 22-24) просила:
признать приказ № от дата об увольнении Даниловой С.Е. с должности ведущего диспетчера автотранспорта незаконным;
восстановить Данилову С.Е. на работе в должности ведущего диспетчера автотранспорта;
взыскать с ООО «АльянсАвтоГрупп» в пользу Даниловой С.Е. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 257 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что она с дата осуществляла трудовую деятельность в ООО «АльянсАвтоГрупп» в должности ведущего диспетчера автотранспорта.
дата Данилова С.Е. приказом № уволена по собственному желанию. При этом заявление об увольнении было написано под давлением. Намерения увольняться у нее не было. Истец пояснила, что дата она написала заявление на предоставление отпуска для поездки к сыну в госпиталь, поскольку он участник СВО.
Данное заявление было согласовано со сменщиком ФИО5, которая должна была ее замещать на время отсутствия. Однако указанное заявление на заявленное количество дней отпуска ФИО1 не согласовал. В последующем истец написала еще одно заявление на отпуск. Потом истцу позвонили с отдела кадров и сказали переписать заявление на отпуск с последующим увольнением, пояснив, что фактически это будет перевод на другую работу. Истец указала, что была введена в заблуждение работниками ООО «АльянсАвтоГрупп» ввиду перевода на должность в другую организацию УТТ через увольнение, что является обычной практикой для работников организации, в связи с чем и написала заявление по собственному желанию.
Истец считает данные обстоятельства незаконными. Ссылается на перенесенные нравственные страдания из-за того, что ввиду возникших проблем с работодателем ей пришлось перенести поездку к сыну. Кроме того, она испытала переживания и волнения, в результате которых ей пришлось обращаться к врачу.
Также истец ссылается на положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что в результате незаконного лишения ее работы ей положена компенсация за вынужденный прогул.
От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просил в удовлетворении требований отказать, поскольку никакого давления на истца не оказывалось, ее заявление на увольнение являлось добровольным. Никакого перевода на работу в другую организацию через процедуру увольнения нет.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре явку представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Участвующая в судебном заседании истец Данилова С.Е. на требованиях иска настаивала по приведенным в нем доводам.
Участвующая в судебном заседании представитель истца суду пояснила, что сотрудники ООО «АльянсАвтоГрупп» переходят работать в АО УТТ на те же должности не переводом, а в порядке увольнения с ООО «АльянсАвтоГрупп» с мгновенным трудоустройством АО УТТ. То есть по сути это и есть такая форма перевода, которую обещали истцу. Но когда она уволилась, то в АО УТТ она уже трудоустроиться не смогла.
Участвующие в судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что истец изначально написала заявление на 38 дней отпуска. Поскольку заявленный Даниловой С.Е. период отпуска был вне графика, а также на большое количество дней, ей было отказано.
В последующем Данилова С.Е. написала заявление на отпуск с дата по дата с последующим увольнением. До начала отпуска со стороны истца никаких заявлений на отзыв заявления об увольнении в адрес работодателя не поступало. Никакого давления на истца не оказывалось.
В последний рабочий день с истцом были произведены все расчеты. Также истец вводит суд в заблуждение относительно причин отпуска, о необходимости поездки для сопровождения и пребывания с сыном в госпитале, поскольку в силу действующего законодательства пребывание родственников с раненными военнослужащими запрещено.
Кроме того, в представленной самой истцом переписке (том 1 л.д. 36) истцу еще в январе было достоверно известно, что прибытие сына на госпитализацию состоится в середине марта, в связи с чем необходимость отпуска в январе-феврале 2026 года по приведенным истцом основаниям в иске была неактуальна.
При желании перевода на другую работу сотрудник пишет соответствующее заявление о переводе, а не об увольнении. Кроме того, Данилова С.Е. после увольнения дата лично обратилась АО УТТ с просьбой принять ее на работу. Даниловой С.Е. была предложена должность диспетчера автотранспорта, поскольку на дату обращения должности ведущего диспетчера автотранспорта не было. Истец отказалась.
Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г. Нягани, полагавшей отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Данилова С.Е. с дата работала в ООО «АльянсАвтоГрупп» в должности ведущего диспетчера автотранспорта, что подтверждается приказом о приеме на работу.
дата Данилова С.Е. обратилась с заявлением к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск с дата по дата в количестве 38 дней.
В согласовании указанного отпуска истцу было отказано по причине несовпадения периода отпусков, установленного графиком (с дата по дата), а также ввиду необходимости обеспечения производственного процесса.
дата от Даниловой С.Е. поступило заявление о предоставлении отпуска с дата по дата.
В этот же день истцом написано еще одно заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением.
дата работодателем на основании заявления работника издан приказ о предоставлении Даниловой С.Е. отпуска с дата по дата в количестве 27 календарных дней и о её увольнении с дата.
В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении.
дата Данилова С.Е. написала заявление о направлении ей трудовой книжки по указанному адресу, необходимой для устройства в другую организацию.
дата при написании расписки в получении трудовой книжки истец написала, что с увольнением не согласна (том 1 л.д. 105).
Обращаясь с иском в суд истец ссылается о необходимости признания приказа об увольнении незаконным ввиду оказания давления при написании заявления на увольнение, а также ввиду введения в заблуждения истца по вопросу ее перевода на работу в другую организацию через процедуру увольнения.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Согласно подпункту «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и части 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. «а» п. 22 далее – Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При написании заявления об увольнении, намеренное создание условий с целью вынудить работника написать такое заявление, причинно-следственная связь между конкретными неправомерными действиями работодателя и написанием истцом заявления об увольнении не нашли своего подтверждения.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что работали в ООО «АльянсАвтоГрупп» с Даниловой С.Е., потом уволились с организации и в последующем трудоустроились в другие организации.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что занимала такую же должность в ООО «АльянсАвтоГрупп» как и Данилова С.Е., являлась ее сменщицей.
ФИО4 пояснила, что Данилова С.Е. согласовывала с ней замену по дням отпуска, ссылаясь, что берет большой отпуск ввиду того, что ей нужно больше денег.
Относительно перевода свидетель пояснила, что она перешла из ООО «АльянсАвтоГрупп» работать в АО УТТ путем написания заявления о переводе, что также указано в ее приказе о приеме на работу, который ФИО5 представила на обозрение суда.
Опрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что является директором АО УТТ. После увольнения ООО «АльянсАвтоГрупп» Данилова С.Е. пришла к ним устраиваться на работу, ей была предложена должность, имеющаяся на тот момент в штате, от которой истец отказалась.
Опрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является начальником отдела кадров АО УТТ, в которой также есть должности диспетчера автотранспорта. Однако вакантная должность ведущего диспетчера автотранспорта в АО УТТ была только в самом конце февраля 2026 года.
Суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о пороке воли ее как работника при выражении намерения на увольнение по собственному желанию, о какой – либо дискриминации со стороны работодателя, доказательств того, что фактически решение об увольнении принято работодателем, а не работником Даниловой С.Е. на основании её собственноручно написанного заявления, в материалах дела не имеется.
Соответствующие выводы об увольнении Даниловой С.Е. также отражены в рамках проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (том 1 л.д. 178-179), в справке которой указано, что понуждений в написании заявления об увольнении со стороны работодателя не было, решение было принято работником самостоятельно и добровольно.
Доказательств того, что заявление было написано под давлением и угрозами увольнения, то есть написание заявления об увольнении по собственной инициативе явилось следствием психологического воздействия на истца со стороны руководства, суду также не представлено.
Напротив, свидетель ФИО5 которая являлась сменщицей Даниловой С.Е., пояснила, что при согласовании с ней замены истец ей лично поясняла от необходимости взять как можно больше дней отпуска для большей выплаты отпускных.
Следует отметить, что доказательств того, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец выразил несогласие с увольнением, указала на вынужденные обстоятельства своего увольнения, в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком по своему заявлению.
Каких – либо достоверных и допустимых доказательств своим доводам в обоснование незаконности приказа об увольнении истец не представила, тогда как ответчиком представлены доказательства законности процедуры увольнения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании приказа № от дата об увольнении Даниловой С.Е. с должности ведущего диспетчера автотранспорта незаконным, не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ответчика, остальные требования о восстановлении на работе Даниловой С.Е. в должности ведущего диспетчера автотранспорта и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются второстепенными и вытекающими от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Даниловой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10.06.2026.
Судья Ю.Е. Низова