РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 07 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Магнитогорска на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФИО1 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Магнитогорска,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФИО1 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Магнитогорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Администрация г. Магнитогорска не согласилась с указанным постановлением, защитником подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Жалоба подана в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Защитник и законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Магнитогорска предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, в границах г.Магнитогорска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о подписании в десятидневный срок Главой г. Магнитогорска предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Требование получено Администрацией г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ.
Должник, не согласившись с указанным требованием, обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписанное Главой г. Магнитогорска предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в СОСП по Челябинской области ГМУ ФИО1 не поступало. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя проигнорировано.
Вышеуказанным требованием должник предупрежден о том, что за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и не предоставление информации в срок предусмотрена административная ответственность согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФИО2 В.А. в отношении Администрации г. Магнитогорска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Челябинской области ГМУ ФИО1 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Магнитогорска, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Вместе с тем, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФИО1 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи.
Таким образом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде г. Челябинска жалобы Администрации г. Магнитогорска срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.
На основании с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФИО1 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФИО1 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Магнитогорска отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Магнитогорска прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).
Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его получения.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова