РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 05 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой ФИО8 на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:48 по адресу <адрес> +1206 м от плотины, <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».
Кузьмина Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство используется ИП Кузьминым И.К. в организации службы эвакуации «АБСОЛЮТ», то есть является специальным транспортном, что дает право проезда под знак 3.4 ПДД. Кроме того, в момент административного правонарушения транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, в целях производственной необходимости.
В судебном заседании Кузьмина Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив жалобу, выслушав Кузьмину Н.А., свидетеля Кузьмина И.К., исследовав подлинные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности указанным постановлением является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:48 по адресу <адрес> +1206 м от плотины, <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминой Н.А., с разрешенной максимальной массой № кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Данное правонарушение зафиксировано инспектором путем видеофиксации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства 3784DM, государственный регистрационный знак С366УА174, принадлежащего Кузьминой Н.А. двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы ФИО2 МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлась Кузьмина Н.А.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, FD0069, заводской номер FD0069, свид. о поверке № С-АБ/22-08-2025/460175771, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузьминой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.
Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде в размере 5000 рублей.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Доводы Кузьминой Н.А. о том, что транспортное средство проезжало с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета для погрузки неисправного транспортного средства, судьей отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2 6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Вместе с тем из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве, принадлежащем Кузьминой Н.А., работал проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета. При этом выполнение работ по эвакуации автомобиля с невключенным проблесковым маячком не исключает ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.4, а доказать наличие оснований для отступа от требований указанного знака (в том числе наличие включенного проблескового маячка) должно лицо, привлекаемое к ответственности. Соответствующие доказательства Кузьминой Н.А. не представлены. Приложенные к жалобе документы не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения проблесковые маячки на автомобиле были включены.
При этом, исходя из путевого листа транспортного средства, автомобиль 3784DM, государственный регистрационный знак С366УА174 не осуществлял эвакуацию в зоне действия знака.
Согласно, пояснениям Кузьмина И.К. данных в судебном заседании, управляя транспортным средством 3784DM, государственный регистрационный знак С366УА174, он выбрал как более короткий маршрут с целью исполнения заявки, однако, имеется альтернативная дорога в объезд адреса: плотина «Шершни», опора освещения №, <адрес>, для движения грузового транспорта, по которой водитель транспортного средства мог бы осуществлять движение без нарушения Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства нарушил требование знака 3.4 ПДД РФ, поскольку является специальным транспортом, судьей отклоняются, поскольку доказательств того, что транспортное средство включено в реестр «Специальный транспорт», либо иных документов подтверждающих данное обстоятельство суду не предоставлено.
Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Вина Кузьминой Н.А. подтверждает постановлением об административном правонарушении и другими письменными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Кузьминой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным и не обоснованным, и об отсутствие состава административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях Кузьминой Н.А. состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.16 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Кузьминой Н.А. к административной ответственности, не выявлено.
В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Кузьминой Н.А. к административной ответственности, не выявлено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кузьминой ФИО10 оставить без изменения, жалобу Кузьминой ФИО9 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней, с момента получения копии решения.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь: В.А. Филиппова