РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 01 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО20 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в жалобе.
Жалоба подана в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО21 и её защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ГАИ УМВД России по г. Челябинску о рассмотрении жалобы извещены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., находясь по <адрес> ФИО22 управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего ФИО23 оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГАИ УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> в присутствии привлекаемого лица (л.д. 3).
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и другими представленными материалами дела.
Обстоятельства нахождения ФИО17 в указанном месте и в указанное время при управлении транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, установлены, подтверждены материалами дела. Согласно запросу к базе данных «Проезды» автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. проезжал в районе <адрес> + 1206 м от плотины, <адрес>.
Действия ФИО18 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были опрошены потерпевшая ФИО3, очевидец произошедшего события – ФИО4, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценив которые, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО13 возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы ФИО14 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден материалами дела, состоятельными признать нельзя. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО15 как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. При таких обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия носило умышленный характер.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Довод заявителя о необходимости назначения экспертизы отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств произошедшего.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Оснований для назначения трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения данной жалобы также не имеется, поскольку для установления виновности ФИО24 в нарушении п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
Судья полагает, что избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО25 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО28. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Следует так же учесть, что мировой судья учел смягчающие и отягчающие административное наказание обстоятельства. Назначенное ФИО29 наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
Указанные обстоятельства наряду с характером совершенного административного правонарушения и обстоятельствами его совершения в полной мере были учтены при назначении административного наказания.
Назначенное ФИО30 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ, и правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19 КоАП РФ.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна,
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова