РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности г. Челябинск 31 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А., при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу ООО «Уралпромлизинг» на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уралпромлизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
ООО «Уралпромлизинг» не согласилось с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № ФС 045801834 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес> по делу № А76-31959/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Уралпромлизинг», ИНН 7449041132 - установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 рабочих дней.
В ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007г. №2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном.
документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. №2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
02.06.2025г. установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оштрафован в размере 30000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № должнику назначен новый срок исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № должник извещен, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., по адресу: <адрес> каб.13 состоится рассмотрение вопроса о составление протокола об административных правонарушениях по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
При рассмотрении протокола установлено, что решение суда не исполнено, документов подтверждающих исполнение в адрес МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> не поступало, документов свидетельствующих об исполнении вступившего в законную силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что никаких документов во исполнении исполнительного документа и требования судебного пристава – исполнителя не поступало.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралпромлизинг», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина общества, в совершении административного правонарушения оснований не имеется.
Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от ООО «Уралпромлизинг» меры с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.
Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уралпромлизинг», установлены верно.
Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера по подлежащему исполнению решения, вывод о виновности ООО «Уралпромлизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы, содержащиеся в жалобе, как и представленные в материалы дела сведения, касающиеся мер, принятых ООО «Уралпромлизинг» для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не опровергают выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, а именно – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралпромлизинг» не допущено.
Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводам о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения, совершенного ООО «Уралпромлизинг», малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Вместе с тем, признавая ООО «Уралпромлизинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая ему наказание врио начальника отделения - старший судебный пристав МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении. Не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие, либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вышеприведенными действиями не причинен вред правам и законным интересам.
Кроме того, суд учитывает, что ООО «Уралпромлизинг» были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное ООО «Уралпромлизинг», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.
Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ООО «Уралпромлизинг» деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания его малозначительным.
С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что совершенное ООО «Уралпромлизинг» административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралпромлизинг», ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралпромлизинг», - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралпромлизинг» по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «Уралпромлизинг» устного замечания.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п ФИО1
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ФИО1
Секретарь ФИО3