РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 04 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу защитника Акционерного общества «2022» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «2022» (далее по тексту – АО «2022») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
АО «2022» обратилось в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение, просило прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.
Защитник АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3 ПДД РФ).
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:42:12 по адресу <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего АО «2022», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Digital Patrol 2, заводской номер SD0049/2, свид. о поверке № С-ЕРР/06-11-2025/481291217, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Утверждая о выбытии из обладания АО «2022» транспортного средства в результате сдачи его в аренду ФИО4 представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в аренду для личной предпринимательской деятельности сроком на 12 месяцев передан автомобиль марки <данные изъяты>; акт приема-передачи указанного транспортного средства; реестр внесения платежей, согласно которым ФИО4 перечислял на счет АО «2022» денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в суммах, оговоренных в договоре по условиям арендной платы.
Также наряду с представленными доказательствами, необходимо отметить, что согласно выпискам ЕГРЮЛ основными видами деятельности у АО «2022», является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).
Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН JETTA УАЗ AT LOWLINE, собственником которого является АО «2022», к данному моменту выбыл из его обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Акционерного общества «2022» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022» удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п ФИО1
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ФИО1
Секретарь ФИО2