РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 05 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гндояна В.А., рассмотрев жалобу Поддубного ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поддубного ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поддубный О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании защитник ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Поддубный О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Поддубный О.А. на 1 км автодороги Миасс – Карабаш Миасского городского округа, находясь в состоянии опьянения, находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а законодательством за это нарушение предусмотрена повышенная ответственность. Для привлечения к ответственности не имеет значения, в состоянии какого опьянения находится водитель (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Поддубного О.А. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, составлен акт, согласно которому в момент освидетельствования Поддубный О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования последний был не согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Поддубного О.А. подтверждаются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в 07 ч. 50 мин. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Поддубный О.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с применением видеозаписи;
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 01 мин., в котором в 08 ч. 07 мин. зафиксировано состояние алкогольного опьянения у Поддубного О.А. (0,573 мг/л), с результатами которого Поддубный О.А. не согласился;
распечаткой данных из алкотектора Юпитер (номер прибора 912621) от ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 07 мин. с результатом 0,573 мг/л, в которой содержатся подписи должностного лица и Поддубного О.А.;
копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер-К, заводской №;поверка действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Поддубного О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в документе зафиксировано собственноручное согласие последнего на прохождение медицинского освидетельствования;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного врачом-психиатром ФИО4, согласно которому у Поддубного О.А. установлено состояние опьянения;
ответом ГБУЗ «ОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что видеозапись прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поддубного О.А. представить невозможно ввиду небольшого объема жесткого диска, срок хранения видеозаписи на видеорегистраторе составляет 30 дней;
копией лицензии ГБУЗ «ОПНД» на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
копией документа о прохождении врачом ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
копией выписки, подтверждающей факт прохождения ФИО4 аккредитации специалиста, специальность - психиатр;
копией результатов анализаторов паров этанола Алкотест 6820, заводской номер ARLD-0304 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поддубного О.А. (в 08 ч. 42 мин. - 0,60 мг/л, через 17 минут - в 08 ч. 59 мин. - 0,56 мг/л);
копией свидетельства о поверке анализаторов паров этанола Алкотест 6820, заводской номер ARLD-0304, согласно которой поверка действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
результатом ХТИ мочи (предварительного исследования биологического материала);
рапортом ст. инспектора ДПС Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Поддубного О.А. и проведения административной процедуры;
видеозаписями хода административной процедуры;
карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Поддубному О.А. выдано водительское удостоверение 9909130107 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
справкой из административной практики о фактах привлечения Поддубного О.A., из которой следует, что на момент совершения настоящего правонарушения Поддубный О.А. к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ ранее не привлекался;
ответом ГБУЗ «ОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что видеозапись прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поддубного О.А. представить невозможно ввиду небольшого объема жесткого диска, срок хранения видеозаписи на видеорегистраторе составляет 30 дней;
копией лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
копией документа о прохождении врачом ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
копией выписки, подтверждающей факт прохождения ФИО4 аккредитации специалиста, специальность - психиатр;
копией свидетельства о поверке анализаторов паров этанола Алкотест 6820, заводской номер ARLD-0304, согласно которой поверка действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
копией результатов анализаторов паров этанола Алкотест 6820, заводской номер ARLD-0304 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поддубного О.А. (в 08 ч. 42 мин. - 0,60 мг/л, через 17 минут - в 08 ч. 59 мин. - 0,56 мг/л);
результатом ХТИ мочи (предварительного исследования биологического материала);
показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи;
видеозаписями и иными материалами дела, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Поддубного О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена Поддубному О.А. под роспись.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена Поддубному О.А. под роспись.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания прибора Юпитер-К, заводской номер прибора 012621, после проведения исследования выдыхаемого воздуха – 0, 573 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Поддубного О.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Поддубного О.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола получена Поддубным О.А., о чем имеется собственноручная подпись.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного врачом-психиатром ФИО4, согласно которому у Поддубного О.А. установлено состояние опьянения;
Судья не усматривает нарушений в ходе проведения проверки Поддубного О.А. на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, доводы Поддубного О.А., о том, что процедура привлечения к административной ответственности проведена с нарушениями не могут приняты судом, поскольку процессуальные документы содержит все необходимые сведения, заверены подписью Поддубного О.А.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.
Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность Поддубного О.А., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, а также фрагменты видеозаписи недопустимыми доказательствами отсутствуют.
В свою очередь каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора Поддубного О.А., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.
Кроме того, Поддубный О.А. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении Поддубного О.А. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Поддубного О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Доводы жалобы в части нарушения проведения процедуры медицинского освидетельствования: несоблюдении интервала между заборами проб воздуха анализатором паров опровергаются письменными доказательствами, в частности заборы воздуха производились в 08 ч. 42 мин. - 0,60 мг/л, затем через 17 минут - в 08 ч. 59 мин. - 0,56 мг/л|. о чем свидетельствуют соответствующие распечатки результатов забора воздуха анализаторов паров этанола Алкотест 6820, заводской номер ARLD-0304 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся подписи врача и Поддубного О.А.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Поддубного О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Поддубного О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы Поддубного О.А., о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Поддубного О.А.
Мировой судья при назначении наказания учел личность Поддубного О.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих административную ответственность совершение однородного административного правонарушения впервые. Наказание Поддубному О.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Поддубного О.А., следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Поддубного ФИО12 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Поддубного ФИО13 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова