РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности г. Челябинск 27 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу директора ООО УК «НАВЕЛА» на постановление врио начальника отделения – старшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО УК «НАВЕЛА»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «НАВЕЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
ООО УК «НАВЕЛА» не согласилось с указанным постановлением, защитником подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО УК «НАВЕЛА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 047789065 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес> по делу № А76-9450/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ООО УК «НАВЕЛА» установить в жилых многоквартирных домах №А по ул. 50 лет ВЛКСМ, № по <адрес>, №А по <адрес>, № по <адрес>, №А по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> клапаны регулировки давления на обратном трубопроводе, клапаны регулировки темпиратуры в системе теплопотребления отопления и горячего водоснабжения. В случае неисполнения вступившего в силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ООО УК «НАВЕЛА» в пользу АО "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" судебную неустойку в следующем порядке: - 20 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда; - 30 000 руб. за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения по средствам единого портала государственных услуг, в отношении должника ООО Управляющая компания "НАВЕЛА" в пользу взыскателя: АО "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" рассмотрел исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при возбуждении исполнительного производства копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и получено представителем должника — 12.08.2025г.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 рабочих дней.
В ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
25.08.2025г. установлено что требования исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 14..00 час., по адресу: <адрес> каб.19 состоится рассмотрение вопроса о составление протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ
При рассмотрении протокола установлено, что решение суда не исполнено, документов подтверждающих исполнение в адрес МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> не поступало, документов свидетельствующих об исполнении вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ должником требования, содержащиеся исполнительном документе, не исполнены, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и врио начальника отделения старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «НАВЕЛА», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ООО УК «НАВЕЛА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Обстоятельства, приведенные в жалобе, в том числе, связанные с обжалованием в кассационном порядке судебных актов, сами по себе не свидетельствуют, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а также о том, что в его действиях (бездействии) не имеется состава административного правонарушения, в частности, вины юридического лица, и, следовательно, не является основанием для освобождения этого лица от административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
В этой связи оснований полагать, что отсутствует вина ООО УК «НАВЕЛА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не имеется.
Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ООО УК «НАВЕЛА». Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем суд полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Вместе с тем, признавая ООО УК «НАВЕЛА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначая наказание, начальник отделения не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении.
Не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовала и не оценила характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие, либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вышеприведенными действиями не причинен вред правам и законным интересам.
Кроме того, ООО УК «НАВЕЛА» были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.
Между тем, административное правонарушение, совершенное ООО УК «НАВЕЛА», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.
Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ООО УК «НАВЕЛА» деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания его малозначительным.
С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное ООО УК «НАВЕЛА» административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «НАВЕЛА», ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО УК «НАВЕЛА», - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «НАВЕЛА» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО УК «НАВЕЛА» устного замечания.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п ФИО2
Копия верна. Оригинал решения находится в материалах дела судья ФИО2 секретарь ФИО3