РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Челябинск 28 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А., при секретаре Филипповой В.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Челябинской области Шестаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина ФИО13 на определение прокурора ЗАТО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3, заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Капустин В.А. обратился в прокуратуру ЗАТО <адрес> с жалобами на нарушение процессуальных норма КоАП РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальником ОМД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 и заместителем начальника ОМД России по ЗАТО <адрес> ФИО8
Определением прокурора ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5,5ДД.ММ.ГГГГ Ко АП РФ в отношении начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3, заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8 в связи с тем, что в порядке ст. 2.5 КоАП РФ данные должностные лица не являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5,59, 5.39 КоАП РФ.
Решением и.о. прокурора ЗАТО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определением прокурора ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Капустина В.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Капустин В.А. обратился в суд с жалобой, полагая, его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в жалобе, выражая не согласие с выводами прокурора о том, что должностные лица ОМВД России по ЗАТО <адрес> не являются субъектами административным правонарушений, ответственность за которые предусмотрено ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ.
Капустин В.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении сотрудника полиции, о чем изложено в обжалуемом определении.
Проверив представленные материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Капустин В.А. обратился в прокуратуру ЗАТО <адрес> с жалобами на нарушение процессуальных норма КоАП РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальником ОМД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 и заместителем начальника ОМД России по ЗАТО <адрес> ФИО8, в которых указано на нарушение данными должностными лицами порядка и сроков рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также направления процессуальных документов. Также, Капустин В.А. просил возбудить дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, рассматривавших его обращения по статьям 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудников ОВД принять меры по привлечению их к дисциплинарным взысканиям.
На основании обращений Капустина В.А прокуратурой ЗАТО <адрес> была проведена проверка соблюдения требований граждан Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностными лицами ОМВД России по ЗАТО <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ЗАТО <адрес> зарегистрировано обращение Капустина В.А.(вх.№) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу истребования в форме электронного документа с подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью определения, вынесенного начальником полиции ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 заявителю дан ответ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ЗАТО <адрес> зарегистрировано обращение Капустина В.А. (вх.№) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не получения информации о рассмотрении материала по сообщению об административном правонарушении во исполнение решения Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Капустина В.А. на определение начальника полиции ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП 6096 от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8 заявителю дан ответ.
Проведя анализ данных ответов, прокурор ЗАТО <адрес> внес в адрес начальника отдела МВД России по ЗАТО <адрес> представление об устранении нарушений федерального законодательства, с требованием рассмотрения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц, допустивших нарушения.
В части требований Капустина В.А. о привлечении должностных лиц к административной ответственности по статье 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором ЗАТО <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3, заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, лица, указанные в части 1 названной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из представленных материалов, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ответам на обращения заявителя Капустина В.АА. были даны начальником ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 и заместителем начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8, имеющими специальное звания.
В силу указанных выше положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные лица не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного как статьей 5.39, так и статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данных административных правонарушений, они могут нести дисциплинарную ответственность.
С учетом изложенного, выводы прокурора ЗАТО <адрес> ФИО7 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются верными.
При таких обстоятельствах, определение ЗАТО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3, заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8, оставленное в силе решением и.о. прокурора ЗАТО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
Оснований для проверки письма начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1464-26 в порядке положений ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данный ответ на обращения носит разъяснительный, информационный характер и решением по жалобе по делу об административном правонарушении не является.
При этом, заявитель не лишен права обжаловать данный ответ, в случае не согласия с ним, в порядке административного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение прокурора ЗАТО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3, заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8, оставленное в силе решением и.о. прокурора ЗАТО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу Капустина ФИО14 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО2