РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре судебного заседания В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова ФИО12 на определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 № ОО-74/6/296 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «НОШ №» ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> поступило обращение Селиванова С.Н., зарегистрированное за №, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «НОШ №» ФИО4
Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 № ОО-74/6/296 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, Селиванов С.Н. обратился с жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив материалы на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, поскольку считает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения.
Заявитель Селиванов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Селиванова С.Н. - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Селиванова С.Н., указав на законность и обоснованность определения № ОО-74/6/296 от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оригиналы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и ст. 17.13 названного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> поступило обращение Селиванова С.Н., зарегистрированное за №, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «НОШ №» ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной беседы в МОУ «НОШ №» проведенной в отношении Селиванова С.Н. присутствовали третьи лица, в связи, с чем директор МОУ «НОШ №» ФИО4 осуществила неправомерное раскрытие персональные данных Селиванова С.Н., а также сведений о состоянии его здоровья.
Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 № ОО-74/6/296 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При вынесении определения должностное лицо руководствовался тем, что директором МОУ «НОШ №» ФИО4 была проведена встреча с Селивановым С.Н., на встрече присутствовали: председатель профсоюзного комитета ФИО7, юрисконсульт МОУ «НОШ №» ФИО8, ФИО9. юрист юридической фирмы «Правая сторона». Председатель профсоюзного комитета ФИО7 имеет допуск к персональным данным сотрудников МОУ «НОШ №» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка работников МОУ «НОШ №», допущенных к обработке персональных данных», ФИО8 трудоустроена юристом МОУ «НОШ №» также имеет допуск т персональным данным сотрудников школы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка работников МОУ «НОШ №», допущенных к обработке персональных данных».
Кроме того, установлено, что сведения, касающиеся здоровья Селиванова С.Н. в ходе беседы не обсуждались, обсуждался вопрос несвоевременного предоставления Селивановым С.Н. санитарной книжки в администрацию МОУ «НОШ №».
Таким образом, МОУ «НОШ №» в лице директора МОУ «НОШ №» ФИО4 не подтверждает неправомерную обработку персональных данных Селиванова С.Н.
Из письменных пояснений МОУ «НОШ №» следует, что с ИП ФИО9 директором МОУ «НОШ №» ФИО4 заключен договор гражданско-правового характера на оказание юридических услуг по представлению интересов в ходе прокурорской проверки по жалобе Селиванова С.Н.
Вместе с тем, Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 № ОО-74/6/296 от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.
В соответствии со ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выяснение наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что при встречи ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО9, который не имел законных оснований для участия в служебном разговоре и обработки персональных данных Селиванова С.Н.
Объективных данных, указывающих, что ФИО9 присутствовал на законных оснований для участия в служебном разговоре и обработки персональных данных Селиванова С.Н. материалы дела не содержатся и не представлены, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; лист ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; договор с ИП ФИО9, трудовой договор с ФИО8, приказ о приеме на работу ФИО8; единой формы сведений с подтверждением о направлении в СФР в отношении ФИО8, документы об отчислениях в ПФР и ФСС за ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ; договор заключенный с ИП ФИО9; документов подтверждающих источник финансирования и законность заключения договора; акты оказанных услуг, платежных поручений по договору и т.д., указанные обстоятельства должностным лицом не выяснялись и им не дала правовая оценка.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 № ОО-74/6/296 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.
Поскольку должностным лицом не оценены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения данного дела обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Селиванова ФИО13 на определение специалиста- эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «НОШ №» ФИО4, - удовлетворить.
Отменить определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «НОШ №» ФИО4, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова