РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 09 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А., при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гафорова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года в отношении Гафорова ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года Гафоров ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гафоров ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гафоров ФИО12 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство он арендовал для работы, после мойки транспортного средства увидел две полосы царапины, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку знает ответственность за оставление места ДТП.
Защитник Гафорова ФИО13 – Ушаков ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Гафоров ФИО14 двигаясь на транспортном средстве, двигался по прямой полосе, совершил перестроение, столкновение не совершал, с места ДТП не скрывался, считает, что вина в административном правонарушении не доказана.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердила, указав, что после дорожно-транспортного происшествия на ее транспортном средстве были повреждения на передней левой боковой части (крыло, бампер).
Должностное лицо инспектор ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ушакова ФИО16, Гафорова ФИО17 ФИО6, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При рассмотрении дела установлено, что Гафоров ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.2026 года в 18 час. 05 минут у <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, после чего, водитель скрылся с места ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушив п.2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ 2026 года составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3).
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2026 г.; уведомлением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.2026 г.; схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.2026 г.; актом осмотра; объяснениями ФИО6; объяснениями Гафорова ФИО19; заключением эксперта №, из которого следует, что заявленные повреждения на передней левой боковой части (крыло, бампер) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы в результате взаимодействия с задней правой боковой частью (задняя правая боковая ^асть кузова, подкрылок, бампер, колесо) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; и другими материалами дела..
Обстоятельства управления Гафорова ФИО20 в указанном месте и в указанное время транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, установлены, подтверждены материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Гафорова ФИО21 в инкриминируемом ему правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы, об отсутствии умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия так как, дорожно-транспортного происшествия не было, судьей отклоняются, поскольку анализ приведенных объяснений в совокупности с иными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что Гафоров ФИО22 был осведомлен о том, что рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия (получение повреждения на транспортном средстве потерпевшей) находится в причинно-следственной связи с совершенным им в процессе управления транспортным средством.
Данное обстоятельство в рассматриваемом случае обязывало Гафорова ФИО23 как участника дорожно-транспортного происшествия выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, либо вернуться на место дорожно-транспортного происшествия и вызвать сотрудников Госавтоинспекции, что им выполнено не было.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П, определения от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, от 28 марта 2024 года № 819-О, от 30 января 2024 года № 43-О и других), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Действия Гафорова ФИО24 не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценив которые, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гафорова ФИО25. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении Гафорову ФИО26 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушения правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.
Из положений п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Гафорова ФИО27 назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафорова ФИО28 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Гафорова ФИО29 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п М.А. Рыбакова
Копия верна
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь Ф.А. Филиппова
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь Ф.А. Филиппова