РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 04 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанцева ФИО9, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Казанцев Е.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками Госавтоинспекции копии процессуальных документов не вручались, указанные действия сотрудников полиции нарушили его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Казанцев Е.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-08 мин. по <адрес> Казанцев Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о совершении Казанцевым Е.С. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Казанцева Е.С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Казанцев Е.С. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена Казанцеву Е.С., от подписи последний отказался.
- протоколом об отстранении водителя Казанцева Е.С. управления транспортным средством, в связи с имеющимся подозрением в управлении ТС в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, вручен под роспись Казанцеву Е.С.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, освидетельствование не проводилось, так как Казанцев Е.С. от прохождения освидетельствования отказался, копия акта вручена Казанцеву Е.С., от подписи последний отказался.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования отказался, копия протокола вручена Казанцеву Е.С., от подписи последний отказался.
- рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес>;
- видеозаписью в отношении водителя Казанцева Е.С., согласно которой после разъяснении ему прав, отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Добровольность отказа Казанцева Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, протоколы оформлены с нарушением закона, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным лицом соблюдена, Казанцеву Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Казанцев Е.С. от прохождения освидетельствования отказался.
Содержание составленных в отношении Казанцева Е.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Казанцев Е.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Казанцев Е.С. замечаний по его заполнению не указал.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора Казанцева Е.С., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.
Кроме того, Казанцев Е.С. при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, возражений относительно наличия у него вышеназванных признаков опьянения не высказывал.
Исходя из содержания Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 82494) (далее - Порядок), состояние опьянения может быть обусловлено не только употреблением алкоголя.
При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего вышеуказанные признаки, в состоянии опьянения при отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Казанцевым Е.С. медицинского освидетельствования, по делу не установлено, таким образом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции Казанцеву Е.С. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятых по делу судебного акта, поскольку Казанцев Е.С. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при их составлении, которые опровергали бы виновность Казанцева Е.С., ставили бы под сомнение изложенные в процессуальных документах обстоятельства, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены с достаточной полнотой. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Казанцева Е.С. составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
Объективных сведений, опровергающих, установленные мировым судьей обстоятельства совершения Казанцевым Е.С. административного правонарушения в дело не представлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Казанцева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.
Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Казанцева Е.С. проведены в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Момент административного правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая осуществлялась инспекторами ДПС и приобщена к материалам дела.
Представленные в дело видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Совокупность исследованных судьями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Казанцева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Порядок направления Казанцева Е.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Казанцева Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Нарушений мировым судьей процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Казанцева Е.С.
Мировой судья при назначении наказания учел личность Казанцева Е.С., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Административное наказание назначено Казанцеву Е.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника Казанцева Е.С. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Казанцева ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казанцева ФИО11 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п М.А. Рыбакова
Копия верна
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь Ф.А. Филиппова