РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности г. Челябинск 26 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу Банниковой ФИО9 на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Банникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Банникова Т.А. не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по доводам изложенным в жалобе.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Банниковой Т.А. - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по ЧО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО6 привести <адрес> А по <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при возбуждении исполнительного производства копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены заказной почтовой корреспонденцией.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 рабочих дней.
В ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007г. №2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. №2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
14.05.2018г. установлено что требования исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП, которое должником не оспаривалось.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездествие), выразившиеся в не исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Банникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем с выводами должностного лица судья не может согласиться ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Данилову Т.А., которой в связи с заключением брака присвоена фамилия Банникова Т.А., возложена обязанность привести квартиру по адресу: <адрес> положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, поскольку ею произведены работы по перепланировке квартиры с частичным демонтажом строительных конструкций, в том числе несущих, без получения соответствующего разрешения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП от ДД.ММ.ГГГГ Банниковой Т.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено Банниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требования исполнительного документа Банниковой Т.А. не исполнены.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП постановления, которым Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП от ДД.ММ.ГГГГ Банниковой Т.А. установлен новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено Банникова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что с августа 2020 года работы по реконструкции либо перепланировке квартиры не производились.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), Банникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При вынесении судебных решений судьи вышестоящих инстанций исходили из того, что в материалах деда отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение исполнительного документа произошло по обстоятельствам, которые зависели бы от Банниковой Т.А. в неисполнении исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что к административной ответственности может быть привлечен должник, у которого имелась объективная возможность исполнить решение суда, но он его не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение решения суда в указанный судебным приставом-исполнителем период по обстоятельствам, которые зависели от Банниковой Т.А., то есть неисполнение по ее вине, не указаны действия, которые должна совершить Банниковой Т.А. для приведения квартиры в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. В разъяснении решения суда, изменении способа его исполнения суды неоднократно отказывали.
На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы Банниковой Т.А., о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банниковой Т.А. существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ).
Наличие существенных нарушений порядка привлечения Банниковой Т.А. к административной ответственности исключает правомерность выводов административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнении в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья, оценивая представленные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, а так же выявленные существенные нарушения требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины Банниковой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, не представлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Банниковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банниковой Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Банниковой Т.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банниковой ФИО10, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банниковой ФИО11 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п ФИО8
Копия верна.
Судья ФИО8
Секретарь: ФИО7
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ФИО8
Секретарь ФИО7