РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А., с участием защитника Набатова П.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении, Бакланова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника Набатова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении от 15 января 2026 года в отношении Авсиевич С.М., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 15 января 2026 года Авсиевич С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Кондинский районный суд, защитник Набатов П.В. просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и прекращении производства по делу.
В судебном заседании защитник Набатов П.В. просит жалобу удовлетворить, поскольку в ходе производства по делу допущены существенные нарушения закона, а приведенные в обжалуемом постановлении доказательства являются недопустимыми. Полагает, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению составившему его должностному лицу в связи с неполнотой представленных материалов, поскольку мировой судья самостоятельно запросил значительное количество документов. Принимая дело к производству, мировой судья не учел отсутствие доказательств виновности Авчиевич С.М. в совершении административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Авсиевич С.М. фактически не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сразу после которого пошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Урайской городской больнице, где признаки опьянения и состояние опьянения не установлены. Документы Авсиевич С.М. подписал под влиянием сотрудника ГИБДД Романова, который сообщил, что в случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения автомобиль Авсиевич С.М. будет помещен на специализированную стоянку в г. Урае на расстоянии более 100 км от места жительства Авсиевич С.М. в п. Междуреченский. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось 30.10.2025 в утреннее время на улице, где погодные условия не соответствовали условиям применения специального технического средства для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, шел дождь. Сотрудник ГИБДД Бакланов В.В. должен был нести службу за пределами пгт. Междуреченский, где им был остановлен автомобиль под управлением Авсиевич С.М. и составлен протокол об административном правонарушении. Также им был вызван не находившийся на службе сотрудник ГИБДД Романов, который по мнению защитника Набатова П.В. спровоцировал административное правонарушение, склонив Авсиевич С.М. согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются неоговоренные зачеркивания, в связи с чем полагает указанный протокол недопустимым доказательством. Автомобиль Авсиевич С.М. был передан его дочери, которая не имеет права управления транспортными средствами. Видеозапись по делу проводилась в отсутствие специалиста. Перенос видеозаписи на электронный носитель произведен неустановленным лицом, доказательств участия специалист в этом не имеется. Сама видеозапись сделана с перерывами. По указанным обстоятельствам защитник Набатов П.В. полагает видеозапись по делу недопустимым доказательством. Указанный в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции не содержит даты, времени, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того назначенное наказание защитник Набатов П.В. полагает чрезмерно суровым, несправедливым, поскольку ранее Авсиевич С.М. к административной ответственности не привлекался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Бакланов В.В. возражает против доводов жалобы. Считает, что нарушений закона с его стороны в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. В момент остановки транспортного средства под управлением Авсиевич С.М. он находился при исполнении служебных обязанностей, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Авсиевич С.М. не возражал, с результатами освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении был согласен, что подтвердил собственноручной записью в протоколах. Условия применения специального технического средства алкотестера были соблюдены. Автомобиль после отстранения Авичевич С.М. от управления транспортным средством был передан для хранения его дочери, имеющей право на управление транспортными средствами. О том, что сотрудник полиции Романов воздействовал на Авсиевич С.М., Бакланов В.В. не слышал. Видеозапись процессуальных действий вел стажер ГИБДД по должности.
Выслушав защитника Набатова П.В., свидетеля Бакланова В.В., проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения Авсиевич С.М. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Авсиевич С.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак Е517КР186, в состоянии алкогольного опьянения. Такие его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры пришел к выводу о доказанности совершения Авсиевич С.М. вменяемого ему административного правонарушения и его вины в этом.
Однако с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 18 января 2026 года согласиться нельзя ввиду следующего.
Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры Чех Е.В. от 31 октября 2025 года проведена подготовка к рассмотрению и назначено рассмотрение дела 18 ноября 2025 года ( л.д. 22).
Однако дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры Черногрицкой Е.Н. с вынесение обжалуемого постановления от 15 января 2026 года.
При этом сведений о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры Черногрицкой Е.Н., о выполнении рассмотревшим дело мировым судьей требований ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.
Таким образом, процессуальное решение о привлечении Авсиевич С.М. к административной ответственности принято мировым судьей, которому дело в установленном законом порядке не поступало и по которому рассмотревшим мировым судьей дело подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении не проведена.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ( ст. 29.4) предусматривает вынесение определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, в том числе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Передача дела другому мировому судье по иным основаниям также требует принятия соответствующего решения мировым судьей или иным уполномоченным лицом, в производстве которого находилось дело.
Несоблюдение указанных требований закона не позволяет определенно установить, вынесено ли обжалуемое постановление правомочным судьей.
Системное толкование вышеназванных норм, предусматривающих действия судьи и должностных лиц при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на исход дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности Авсиевич С.М. не истек.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 15 января 2026 года, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В связи с возвращением дела на новое рассмотрение приведенные защитником Набатовым П.В. доводы относительно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 15 января 2026 года правовой оценке не подлежат, их следует учесть при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.1 и и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника Набатова П.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 15 января 2026 года, вынесенное в отношении Авсиевич С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.А. Косолапова
Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-8/2026, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.