РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Д, на постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Д привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Б обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, заменив дополнительное наказание в виде административного выдворения на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что данное правонарушение совершено по независящим от Д обстоятельствам, проживание по адресу регистрации было невозможным поскольку проводились ремонтные работы, в связи с чем Д проживал у своей дочери В, вину не оспаривает, раскаивается в содеянном. Просит учесть, что Д имеет вид на жительство, официально трудоустроен и оплачивает налоги в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с Г, являющейся гражданкой РФ, имеет троих детей, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, а также учесть малозначительность совершенного административного правонарушения. Полагает, что назначенное дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, является несоразмерным наказанием и слишком суровым для Д
Защитник Б в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о допросе свидетеля Д
Допрошенный в качестве свидетеля Д в ходе судебного заседания пояснил, что Д является отцом её супруги. Они проживали по <адрес>, но поскольку с марта он делает ремонт в квартире, переехали на время ремонта по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> живут там.
Д, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Б, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту жительства и пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Д, <дата> года рождения, получил Вид на жительство 83№ от <дата>, в период времени с <дата> по настоящее время прибыл в место нахождения жилого помещения по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, которое Д избрал в качестве своего временного места пребывания и в течении семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, не подал в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства, чем нарушил ст. 16 Федерального Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Поскольку ранее гражданин Республики Таджикистан Д привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением начальником УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (соответствующее постановление вступило в законную силу <дата>), то его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Д в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 08 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. 9П <адрес>, стр.4, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан Д, <дата> года рождения, получил Вид на жительство 83№ от <дата>, в период времени с <дата> по настоящее время прибыл в место нахождения жилого помещения по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, которое Д избрал в качестве своего временного места пребывания и в течении семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, не подал в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства, чем нарушил ст. 16 Федерального Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», чем совершил повторное правонарушение в течение года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, а именно: <дата> гражданин Республики Таджикистан Д, <дата> года рождения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, постановление вступило в законную силу <дата>, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Д в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права Д разъяснены, копия протокола вручена. Д сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
- письменными объяснениями Д от <дата>, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов пояснил, что имеет вид на жительство 83№ от <дата>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, до <дата>, где проживал до <дата>. С <дата> фактически проживал по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>;
- письменными объяснениями Ж от <дата>, которая пояснила что гр. Д проживает с <дата> по адресу г. Нижневартовск, <адрес> по настоящее время, так как по адресу регистрации проводятся ремонтные работы;
- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата>, вступившим в силу <дата>, согласно которому Д был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копией вида на жительство иностранного гражданина 83№ от <дата>;
- параметрами поиска правонарушений, из которых усматривается, что Д привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен;
- копией иностранного паспорта на имя Д;
- копией миграционной карты серия 4125 №, согласно которой Д въехал на территорию РФ <дата>;
- копией паспорта РФ на имя Г;
- копией свидетельства о заключении брака, согласно которой Д состоит в зарегистрированном браке с Г, брак заключен <дата>;
- копией паспорта РФ на имя Ж;
- копией паспорта РФ на имя З;
- копией паспорта РФ на имя В;
- сведениями из базы ГИСМУ, из которой усматривается, что Д зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, с <дата> по <дата>, а также, что <дата> выдан вид на жительство серии 83 №, статус «Действительный».
Из справки по учетам СООП в отношении Д, <дата> года рождения усматривается, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф просрочен), <дата> по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф просрочен), <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России, «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» следует, что за 2024, 2026 года сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговым агентом за Д отсутствуют, вместе с тем, из представленных сведений следует, что за Д уплачивался налог за отчетный период 2025 г., общая сумма дохода и налоговая база – 82 209,83 руб.
Из выписки ЕГРН в отношении правообладателя гражданина Д следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Д в совершении правонарушения доказана, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Д в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Д, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном).
Факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден представленными материалами дела и объяснениями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, который указал, что Д с марта проживал по иному адресу в связи с тем, что в квартире, в которой последний зарегистрирован по месту жительства, ведутся ремонтные работы. Между тем, проведение ремонтных работ в жилом помещении, в котором состоит на миграционном учете иностранный гражданин, не предоставляет право данному иностранному гражданину на нарушение возложенных на него требований миграционного законодательства и не может служить основанием для освобождения Д от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у Д супруги и троих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, и проживающих на территории Российской Федерации, а также тот факт, что Д имеет вид на жительство, официально трудоустроен и оплачивает налоги, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Д такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругой и детьми (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Д, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Являясь иностранным гражданином, Д обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона, в том числе и в части уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Д данного вида административного наказания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики К Цуркана" указано, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
В ходе судебного заседания установлено, что иностранный гражданин Д на территории РФ проживает на основании вида на жительство, имеет на территории Российской Федерации близких родственников граждан Российской Федерации: жену и троих совершеннолетних детей, по сведениям, представленным из ЕГРН собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, на дату рассмотрения жалобы официально не трудоустроен, оплату налогов в доход Российской Федерации производил в 2025 году.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Д неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение за нарушение миграционного законодательства, а также привлекался по 12 главе КоАП РФ, что учитывается, как пренебрежительное отношение Д к действующему законодательству Российской Федерации.
Приведенные фактические обстоятельства нахождения Д на территории Российской Федерации (касающиеся личности, его семейного положения, отсутствия официального трудоустройства на дату рассмотрения жалобы, не предоставление сведений о ином легальном источнике доходов), обстоятельства того, что ранее, допускал нарушение требований законодательства и неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение требований миграционного законодательства, не свидетельствуют, что применение к Д наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
Учитывая представленные в дело сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наказание Д без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, прямо предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание является соразмерным допущенному нарушению.
Вопреки доводам жалобы, совершенное Д административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.
Оснований для отмены постановления должностного лица, либо изменения в части исключения (или замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается.
Желание Д проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Д дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Д в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело