РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием представителя МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 3 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 3, управляющего транспортным средством «л» государственный регистрационный знак №, VIN: Х89503510J0FZ1032, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении 3, прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что <дата> определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 3 в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «л» государственный регистрационный знак № 186, при выполнении маневра назад допустил наезд на автомобиль «о» государственный регистрационный знак №, при этом должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что противоречит принципу презумпции невиновности.
Заявитель 3, второй участник дорожно-транспортного происшествия 2, представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
1, представитель МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска», собственника транспортного средства «л», государственный регистрационный знак №, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о виновности лица.
Заслушав представителя МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска», 1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из письменных объяснений 3, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что <дата> около 10:00 он управлял технически исправным транспортным средством «л» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе торгового центра «Орион» направлялся в сторону ул. 60 лет Октября, д.4А, осуществлял движение «задним ходом» к месту, где проводились ремонтные работы, ямочный ремонт и столкнулся с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, предпринял экстренное торможение. Был пристегнут ремнем безопасности, повреждений не получил.
Из письменных объяснений второго участника ДТП 2, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 2, <дата> около 10:00 час., управляя технически исправным транспортным средством д» государственный регистрационный знак № выезжая со двора, со стороны торгового центра «Орион» на <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 20 км/час, совершал поворот и увидел перед собой автомобиль № г/н №, при этом, сначала тот ехал вперед, а потом начал двигаться назад и совершил столкновение с автомобилем «д». Был пристегнут ремнем безопасности, повреждений не получил.
Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата>, следует, что в 10:36 час., <дата>, в районе <адрес>А на <адрес> между транспортными средствами «л», государственный регистрационный знак № и «д», государственный регистрационный знак Е235СЕ186, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Материалами дела установлено, что <дата> в 10 часов 36 минут в районе <адрес>А по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств л» государственный регистрационный знак №, под управлением 3 и «д» государственный регистрационный знак № под управлением 2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия составлены схема места ДТП, должностным лицом получены объяснения от водителей, после чего, в отношении водителя транспортного средства «л» государственный регистрационный знак № – 3, <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 3, по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении производства по делу об АП инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в вынесенном им определении указал, что водитель 3, управляя автомобилем «д» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра назад допустил наезд на автомобиль д» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 2, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии в действиях 3 состава административного правонарушения не имеется в виду следующего.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в определении от <дата> указал, что <дата> в 10 час. 36 мин. на <адрес> в районе <адрес>А в г. Нижневартовске, водитель 3, управляя автомобилем «д» государственный регистрационный знак А699УУ 186, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра назад, допустил наезд на автомобиль д» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 2, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Прекращая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и отказывая в возбуждении дела в определении от <дата> указал, что в действиях водителя 3 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, а также указал причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за данное правонарушение Кодексом об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена.
Таким образом, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении фактически выразил суждение о виновности 3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> содержит в себе внутреннее противоречие, которое приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности, что является недопустимым.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности и указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, изменить.
Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> выводы о виновности, а именно: «…в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра назад допустил наезд на автомобиль «д государственный регистрационный знак №», из резолютивной части выводы о совершении 3 нарушения, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В остальной части определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 620007482 от <дата> оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело