РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием ИП 3, защитника 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1, действующей в интересах индивидуального предпринимателя 3 на постановление заместителя начальника-начальника ОИК и АП отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника-начальника ОИК и АП отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 ИП 3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Защитник 1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что гражданка Р. Узбекистан 2 работала мойщицей в цехе по изготовлению пельменей, после введения ограничений Губернатором ХМАО-Югры, что подтверждается документами, представленными административному органу. Материалами дела не подтверждено, что 2 осуществляла деятельность пекаря после перевода в цех по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Объяснения 2 не могут быть положены в основу выводов о виновности ИП 3, поскольку перед дачей объяснений у нее не выяснили объем владения русским языком, ей не были разъяснены права пользоваться услугами переводчика, в ходе производства по делу об АП не был предоставлен переводчик. Кроме того назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести вменяемого правонарушения.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что материалами дела невозможно подтвердить факт осуществления иностранной гражданки к трудовой деятельности <дата> в период с 09:00 до 14:00, как указано должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательства того, каким образом установлены указанные обстоятельства должностным лицом в ходе проведения проверочных мероприятий <дата>, в материалах дела отсутствуют. В указанную дату – <дата>, 2 на работе отсутствовала. В подтверждение представила табель учета рабочего времени. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника производства 4
ИП 3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 2 после введения в действие постановления Губернатора ХМАО-Югры о запрете на привлечение иностранных граждан по отдельным видам деятельности, была переведена в отдельно расположенный производственный цех по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> в должности мойщицы посуды, соответственно, она осуществляла трудовую на производстве – пельменный цех, деятельность согласно ОКВЭД 10.13. Должностным лицом административного органа не представлено доказательств, что 2 осуществляла деятельность пекаря после перевода в цехе на <адрес>. В настоящий период времени указанная иностранная гражданка не работает, уволена по собственному желанию.
В судебном заседании свидетель 4 показала, что является начальником производства в пекарне «Избушка», в цехе, расположенном по адресу: г. Нижневартовск <адрес>. 2 работала в пельменном цехе. В апреле, точную дату не смогла назвать, в «Избушку» пришел инспектор ОВМ, находясь в торговом зале у неё уточнил по поводу иностранной гражданки 2, попросил представить карточку предприятия. Она инспектору пояснила, что 2 уволилась несколько дней назад, в настоящее время не работает, представила копию заявления об увольнении и карточку предприятия, после чего инспектор ушла. Осмотр цеха и иных помещений инспектором не производился.
Выслушав защитника, ИП 3, свидетеля 4, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от <дата> № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56).
Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель 3 допустил к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан 2, <дата> года рождения, которая <дата> с 09 час. 00 мин. до 14 часов 00 минут, находясь в пекарне «Избушка», по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, в нарушение требований пункта 1.14 постановления губернатора <адрес>-Югры от <дата> № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», ответственность предусмотрена частью 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Рассматривая дело, заместитель начальника-начальник ОИК и АП отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску счел вину ИП 3 в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной, в связи с чем, тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Материалами дела установлено, что согласно п.п. 1.1 трудового договора № от <дата>, заключенного между ИП БогдановымД.В. и 2, последняя принята ИП 3 на должность пекаря, место работы определено по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (л.д. 11-12).
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору № от <дата>, в п.1, п.п.1.1 трудового договора внесены изменения: «Работник принимается на работу по профессии (должности) Мойщик посуды, для работы в ИП 3, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Омская,26».
В п. 1.14 постановления Губернатора ХМАО-Югры № от <дата> содержится запрет на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).
Данная группировка, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утвержден приказом Росстандарта от <дата> N 14-ст) включает: - услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без
Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего
Эта группировка не включает: - производство продуктов питания, не предназначенных для непосредственного употребления на месте, или полуфабрикатов, или готовых продуктов, которые не являются продуктами питания;- продажу продуктов несобственного производства, которые не являются продуктами питания, или не предназначены для употребления на месте.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, а именно выписками из ЕГРН и договором аренды, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Нижневартовск, <адрес> помещение 1007 – магазин, площадью 91,4 кв.м., расположенное на 1 этаже принадлежит на праве собственности 3. Кроме того, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от <дата>, арендодатель ИП 5 передал во временное возмездное пользование ИП 3 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> помещ. 1008, площадь помещения -107.2 кв.м.
Указанное свидетельствует о том, что ИП 3 по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, использовалось два нежилых помещения: помещение 1007 – магазин, площадью 91,4 кв.м. и помещение 1008, площадью помещения -107.2 кв.м. В одном из которых находился цех по производству продукции.
Из пояснений ИП 3, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, а так же из документов, представленных ИП 3: дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата>, табеля учета рабочего времени от <дата>, в судебное заседание, следует, что 2 с <дата> осуществляла деятельность в отдельном производственном цеху по производству пельменей, в должности мойщика посуды, который расположен по адресу г. Нижневартовск, <адрес>.
Представленными в материалах дела доказательвами невозможно опровергнуть объяснениями привлекаемого лица в части того, что иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в пельменном цеху, который расположен по указанному адресу, но в ином нежилом помещении, где индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по ОКВЭД 10.13.
На стадии возбуждения административного производства должностным лицом правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам дана не была.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> около 15 часов 00 минут в рамках проведения проверочных мероприятий, установлено, что по адресу: г. Нижневартовск <адрес> пекарне «Избушка» ИП 3 допустил к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан 2, которая <дата> с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут осуществляла деятельность в качестве пекаря, а именно, месила тесто для выпекания.
Между тем, из письменных объяснений 2, отобранных у последней <дата> должностным лицом ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску, усматривается, что она пояснила следующее: «<дата> она прибыла в РФ и встала на миграционный учет по адресу: г. Нижневартовск, Комсомольский бульвар, <адрес>, где проживала со своим супругом. После получения патента, <дата> она заключила трудовые отношения с ИП 3, кондитерская «Избушка», расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в должности пекаря».
Из представленных объяснениях, отобранных <дата> у иностранной гражданки должностным лицом ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, следует, что в них отсутствует указание на то, что 2 осуществляла деятельность в качестве пекаря именно <дата> в период времени с 09 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. в пекарне «Избушка», как указано должностным лицом в процессуальных документах, составленных на стадии возбуждения административного производства и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ИП 3 по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что факт совершения вменяемого правонарушения ИП 3 был установлен должностным лицом <дата> около 15 часов 00 мин. в рамках проведения проверочных мероприятий, при этом, из представленных материалов дела невозможно установить, когда, где, кем и в ходе каких проверочных мероприятий была установлена 2, осуществляющая трудовую деятельность у ИП 3, в нарушение требований п. 1.14 постановления Губернатора ХМАО-Югры от <дата> № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56).
Более того, из постановления усматривается, что проверочные мероприятия, в ходе которых выявлено правонарушение вменяемое индивидуальному предпринимателю 3 проводились <дата>, при этом, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении иностранная гражданка 2, осуществляющая трудовую деятельность у ИП 3 в качестве пекаря <дата> в период времени с 09 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин., однако, данные сведения не подтверждаются материалами дела и каким образом они были обнаружены должностным лицом, в хода рассмотрения жалобы установить не представилось возможным.
Так, из представленного защитником табеля учета рабочего времени от <дата>, ИП 3, пельменный цех, следует, что <дата> и <дата> 2 отсутствовала на рабочем месте по неустановленной причине неявки, в табеле проставлено – НН., что свидетельствует о том, что <дата> в период с 09:00 до 14:00 часов, иностранная гражданка 2 трудовую деятельность у ИП 3 не осуществляла.
Вместе с тем, в материалах дела представлена копия заявления об увольнении по собственному желанию с <дата>, поданное 2 индивидуальному предпринимателю 3 <дата>.
Установленные в процессуальных документах противоречия невозможно устранить при рассмотрении жалобы, а также не предоставляется возможным достоверно установить обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно то, что <дата> около 15 часов 00 минут в рамках проведения проверочных мероприятий, установлено, что по адресу: г. Нижневартовск <адрес> пекарне «Избушка» ИП 3 допустил к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан 2, которая <дата> с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены не в полном объеме, в представленных материалах дела имеются неустранимые противоречия, а также существенные недостатки, вследствие чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении должностному лицу ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску необходимо дать надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, установить все необходимые обстоятельства, вменяемого административного правонарушения, после чего вынести законное и обоснованное постановление.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение в связи с выявленными противоречиями и существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Нижневартовского городского суда в настоящее время не дается оценка доводам жалобы защитника, указанные доводы будут разрешаться должностным лицом ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску при новом рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий административного производства.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника- начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело