РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В.,
С участием, лица, привлекаемого к административной ответственности – Б, его защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Б, на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> Б привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, переквалифицировав совершенное Б правонарушение на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения. В обосновании доводов жалобы указал, что инкриминируемое правонарушение совершено <дата> до вступления в законную силу постановления от <дата> по части 1 статьи 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, отсутствует признак повторности совершения правонарушения. Указывает, что Б вину в совершенном правонарушении признал, на территории Российской Федерации проживают близкие родственники (отец, мать, сестра, брат проходит службу в зоне СВО), в связи с чем, полагает административное выдворение чрезмерно суровой мерой ответственности.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы о переквалификации действий на ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ не поддержал, пояснив, что данные доводы рассмотрены Седьмым кассационным судом им дана оценка, в связи с чем просил их не рассматривать. Остальные доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что <дата> между ООО «ЛМ-Проект» и Б заключен трудового договор на неопределенный срок. Более того, в постановлении об административном правонарушении должностным лицом в качестве отягчающего обстоятельства указано совершение на неоднократное привлечение его подзащитного к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, что не соответствует действительности, поскольку в виду болезни, его подзащитный никогда права на управление транспортными средствами не имел, водительское удостоверение не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о допущении указанных правонарушений. Просил заменить административное выдворение на штраф.
Б в судебном заседании уточненные доводы жалобы защитника поддержал. Просил заменить административное выдворение на штраф. В городе Нижневартовске проживает с отцом, работает.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав защитника А, Б, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом-влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. от 11 августа 2025 года).
За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Б получив вид на жительство <дата>, и в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство в Российской Федерации, а именно до <дата> не уведомил орган миграционного учета о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за 2024 года, чем нарушил пункт 11 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
Поскольку ранее гражданин Республики Таджикистан Б привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> (соответствующее постановление вступило в законную силу <дата>), то его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Б в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 №М от <дата>, согласно которому <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А, был: выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан Б, <дата> года рождения, получил вид на жительство в РФ <дата> и в установленный законом срок, в течении 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство в РФ, а именно, до <дата> не уведомил орган миграционного учета о подтверждении своего проживания на территории РФ за отчетный период 2024 года, чем нарушил: п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил повторное в течении одного года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, а именно: <дата> Б был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права Б разъяснены, копия протокола вручена. Б указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указал.
- письменными объяснениями Б от <дата>, которому разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов пояснил, что получил вид на жительство в РФ <дата>, и в установленный законом срок, в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство в РФ, а именно, до <дата> не уведомил орган миграционного учета о подтверждении своего проживания на территории РФ за отчетный период 2024 года. Не подал уведомление, так как ему об этом никто не сказал, а так же по незнанию закона. Ранее <дата> уже привлекался сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что проживал не по регистрации. Близким родственником гражданином РФ является отец, который проживает в РФ. Сам проживает с другом. Не трудоустроен. Собственности на территории РФ не имеет.
- рапортом инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- справкой инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, из которой следует, что в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от Б ежегодное уведомление с <дата> по <дата> о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2024 год не поступало;
- копией вида на жительство иностранного гражданина 83 №, выданного Б по решению от <дата>;
- копией иностранного паспорта на имя Б, в которой внесена отметка о выдаче Б вида на жительство 83 № <дата> (л.д. 32 оборотная сторона);
- постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в отношении гражданина Б, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>;
- справкой по учетам СООП на имя Б, <дата> года рождения, согласно которой последний ранее привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен), и дополнительного наказания в виде административного выдворения.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России, «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» следует, что за Б уплачивался налог за отчетный период 2024, 2025 г.г., что подтверждает осуществление последним трудовой деятельности на территории РФ и уплату налогов. За отчетный период 2024 год общая сумма дохода составила № руб.
Из выписки ЕГРН в отношении правообладателя гражданина Б следует, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В подтверждение осуществления трудовой деятельности на территории РФ гражданина Республики Таджикистан Б, защитником в материалы дела представлена копия трудового договора № от <дата>, из которого следует, что между ООО «ЛМ-Проект» и Б заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Кроме того, административным органом до судебного заседания представлено решение № от <дата> в отношении Б о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которое вручено последнему <дата>, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Б в совершении правонарушения доказана, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (привлечение ранее к административной ответственности).
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у Б постоянного официального места работы, об уплате им налогов, стабильного заработка, наличие родственников граждан РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются. Собственного жилья на территории Российской Федерации у Б не имеется (доказательств обратному не представлено).
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт трудоустройства Б на территории Российской Федерации, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Б данного вида административного наказания.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Б постановлением должностного лица административного органа от <дата> привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что учитывается, как пренебрежительное отношение Б к действующему законодательству Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судья не может оставить без внимания представленное административным органом решение № от <дата> в отношении Б о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятого в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым Б запрещен въезд в Российскую Федерацию.
В ходе судебного заседания установлено, что Б холост, имеет близких родственников граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, трудоустроен, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.
Между тем, приводимые в жалобе доводы защитника о наличии на территории РФ близких родственников, а именно отца, сестры, брата, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Б, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что выдворение Б за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания общения с родственниками, в том числе с отцом, а также иными родственниками при его проживании по месту страны национальной принадлежности, за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Б такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Являясь иностранным гражданином, Б обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона, в том числе, и в части уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Б как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание Б проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Судья, исследовав материалы дела, не может не согласиться с доводом защитника о том, что в постановлении об административном правонарушении должностным лицом необоснованно указано на отягчающее обстоятельство в виде неоднократного привлечения Б к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения. Указанные защитником обстоятельства не опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, судья приходит к выводу, что указание в мотивировочной части постановления на неоднократное привлечение Б к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения подлежит исключению. Между тем, указанное, не может являться основанием для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административного наказания по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Б дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Б в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело