РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры 2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, 1, защитника 7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 7, действующего в интересах 1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> 1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 00 часов 20 минут при управлении транспортным средством «о», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> В, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник 7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования 1 не отказывался, не имел возможность сдать биологический материал из-за заболевания почек.
Защитник 7 и 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
1 в ходе судебного заседания пояснил, что от медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» не отказывался, в связи с наличием медицинского заболевания, не мог сдать биологический материал на исследование, просил взять у него на анализ кровь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 3 пояснил, что <дата> находился на службе. В вечернее время для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением 1 При общении у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На месте 1 посредством алкометра было пройдено освидетельствование, по результатам которого опьянение не установлено. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 1 согласился и был доставлен в Нижневартовскую психоневрологическую больницу. По итогу 1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ высказал врачу, в связи с чем, выдан акт об отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. После чего, в отношении 1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав 1, защитника, свидетеля, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску <дата> в составе а/п 61, совместно со старшим лейтенантом полиции 4 во время несения службы в 22 часа 57 минут было остановлено транспортное средство «о», государственный регистрационный знак № под управлением 1 (л.д.8).
Факт управления 1 транспортным средством «о», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата> также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства 86 ОГ 3 176174 от <дата>; видеозаписью, предоставленной административным органом, произведенной на стадии возбуждения административного производства, согласно 1 факт управления транспортным средством не отрицал.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что 1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Предварительно разъяснив права и обязанности, предусмотренные статьями 49, 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9) 1 на основании протокола от <дата> <адрес> должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством «о», государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2). После чего, должностное лицо, ознакомив 1 со свидетельством о поверке специального технического средства измерения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что показания специального технического средства Алктектор PRO-100 touch-M pius составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у 1 не установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1 согласился, лично указав в соответствующей графе акта «согласен» и поставил свою подпись, а также поставил подпись в бумажном носителе в котором отражены результаты проведенного освидетельствования (л.д. 4,5).
Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Из содержания имеющихся в деле доказательств следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не допущено.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель 1 находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю 1 имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что <дата> в 23 часа 47 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1 ответил согласием, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал «согласен» и закрепил согласие личной подписью, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной при составлении процессуального документа (л.д. 6, 9(видео)). После чего, указанный гражданин был доставлен сотрудниками ГИБДД в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница».
Однако, прибыв в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» 1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, усматривается, что <дата> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» на основании протокола <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску был доставлен 1, который <дата> в 00:20 от медицинского освидетельствования отказался, а также отказался от осмотра, проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, забор биологического объекта на химико-токсикологическое исследование также не осуществлялся в связи с отказом. Указанные в акте сведения подтверждены объяснениями врача 5, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля.
Видеозапись, произведенная должностным лицам на стадии возбуждения административного производства, при совершении сотрудником ДПС в отношении 1 процессуальных действий, является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Меры обеспечения применялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в составленных процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые данные о применявшихся мерах обеспечения производства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1 при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеуказанного 1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указание 1 в ходе рассмотрения жалобы на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был готов сдать кровь, о чем и сообщил, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от <дата> №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершение данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Невыполнение законного требования сотрудника полиции, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение.
Представленными в материалах дела доказательствами установлено 1, доставленный должностным лицом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», для проведения медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, составленном в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 7).
Более того, при рассмотрении дала об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля врач БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» 5, который пояснил, что 1 в медицинское учреждение был доставлен сотрудниками ГИБДД, также подтвердил факт отказа 1 от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что 1 утвердительно высказал ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о каком-либо заболевании, препятствующем сдаче биологического материала не сообщал. Согласно приказу Министерства здравоохранения №н, которым руководствуются при проведении процедуры, отказ хотя бы от одного из этапов медицинского освидетельствования, является отказом от медицинского освидетельствования в целом. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №н), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетная форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также форма и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)(Зарегистрирован в Минюсте России <дата> №), вступивший в силу с <дата>.
В соответствии с пунктом 1 Порядка №н медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
Согласно п. 23 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом, а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от <дата> N 262н (далее – Порядок) отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Причины отбора образца биологического материала (крови) указываются в пункте 15 624 Порядка).
В соответствии с п. 28 Правил на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения;2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
В связи с тем, что 1 отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), врачом медицинского учреждения 5 зафиксирован отказ и выдан акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в п. 15 Акта указано – нет, а в пункте 17 акта указано: от медицинского освидетельствования отказался <дата> в 00:20 часов. В данном акте имеется подпись врача-специалиста и он заверен печатью медицинского удостоверения, в связи с чем не доверять представленному акту оснований у судьи не имеется.
Таким образом, довод 1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, хотел сдать кровь из-за заболевания, а забор крови медицинским работником ему не предлагался, сам по себе не влечет отмену принятого по настоящему делу постановления, к указанным доводам суд относится критически, как к способу избежать ответственности за правонарушение.
Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, в том числе зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования 1, оснований не имеется.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, 1 не сделал, поводов, которые давали бы основания полагать, что 1 в связи с состоянием здоровья не осознавал последствия своих действий, не усматривается.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению предоставленные права, 1 в силу личного волеизъявления отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ высказал врачу и указанные действия 1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях 1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении 1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Несогласие с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
Представленному выписному эпикризу на больного 1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Представленному выписному эпикризу на больного 1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
1 и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях 1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
Постановление о привлечении 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
CD диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья 2