РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи жалобу защитника А, действующего в интересах Бёма Д, на постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Д А.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Бабчинецкий А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменить постановление, заменить принудительное административное выдворение на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что Д А.Е. родился на территории Российской Федерации, длительное время проживал в г. Нижневартовске, имел вид на жительство, постоянную работу и стабильный доход, положительно характеризуется работодателем с места работы, его родителя являются гражданами Российской Федерации. Согласно сведениям о трудовой деятельности и пенсионном учете, Д А.Е. имеет стаж, учитываемый для назначения пенсии, 2 года 7 месяцев 15 дней. Просит учесть, что Д А.Е. имеет травму, требующую медицинское наблюдение, при содействии родственников и защитника может организовать самостоятельной контролируемый выезд.
Защитник Бабчинецкий А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Д А.Е., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи доводы жалобы поддержал. Прояснил, что приехал в Российскую Федерацию, чтобы получить гражданство РФ. Родители граждане РФ, мать проживает в Северной Осетии, а отец в <адрес>. В городе Нижневартовске проживал ранее у знакомых в старой части города. После того, как устроился на работу и начал зарабатывать, снял квартиру в г. Нижневартовске по <адрес>, в которой проживал со своей девушкой. Ранее был выдан вид на жительство, но в настоящее время он аннулирован. В настоящий период времени имеет постоянное место работы, находится в отпуске. Собственности на территории РФ не имеет. На территории Р. Б жилье имеется. В центре <адрес> содержится с <дата>, передвигается на костылях.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника А, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Д А.Е., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту жительства и пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Бём Д, <дата> года рождения, получил Вид на жительство 83 № <дата>, в период времени с <дата> по настоящее время прибыл в место нахождения жилого помещения по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, которое Д А.Е., избрал в качестве своего временного места пребывания и в течение семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, не подал заявление в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства, чем нарушил ст. 16 Федерального Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Поскольку ранее гражданин Республики Таджикистан Д А.Е. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением врио начальник ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (соответствующее постановление вступило в законную силу <дата>), то его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Д А.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 13 часов 50 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин р. Бём Д, <дата> года рождения, получил Вид на жительство 83 № <дата>, в период времени с <дата> по настоящее время прибыл в место нахождения жилого помещения по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, которое Д А.Е., избрал в качестве своего временного места пребывания и в течение семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, не подал заявление в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства, чем нарушил ст. 16 Федерального Закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», чем совершил повторное правонарушение в течение года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, а именно: <дата> гражданин Республики Б А.Е., <дата> года рождения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, постановление вступило в законную силу <дата>, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Д А.Е. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права Д А.Е. разъяснены, копия протокола вручена. Д А.Е. сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
- письменными объяснениями Д А.Е. от <дата>, согласно которым по существу заданных вопросов Д А.Е. пояснил, что в период времени с <дата> по настоящее время прибыл в место нахождения жилого помещения по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, которое Д А.Е., избрал в качестве своего временного места пребывания и в течение семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения не подал заявление в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства, так как думал, что это не обязательно.
В ходе судебного заседания Д А.Е. объяснения, данные им на стадии возбуждения административного производства, поддержал;
- письменными объяснениями В, которая пояснила, что проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> А, <адрес>, с <дата> совместно со своим сожителем гражданином Р. Б А.Е., который зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Б, <адрес>;
- рапортом командира отдела ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата>, вступившим в силу <дата>, согласно которому Д А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копией иностранного паспорта на имя Д А.Е.;
- сведениями из базы ГИСМУ, из которой усматривается, что Д А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Б, <адрес>.
Из справки по учетам СООП в отношении Д А.Е., <дата> года рождения усматривается, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен), <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей (отправлено в ФССП).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России, «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» следует, что за 2026 год сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговым агентом за Д А.Е. отсутствуют, вместе с тем, из представленных сведений ФНС за отчетный период 2024 год за Д А.Е. уплачивался налог налоговым агентом, общая сумма дохода и налоговая база по итогам налогового периода составили № руб., а за отчетный период 2025 г. общая сумма дохода и налоговая база – №. и по второму налоговому агенту- №.
Из выписки ЕГРН в отношении правообладателя гражданина Д А.Е. следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Д А.Е. в совершении правонарушения доказана, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Д А.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Д А.Е., имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины).
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у Д А.Е. родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, и проживающих на территории Российской Федерации, а также тот факт, что Д А.Е. имел вид на жительство, официально трудоустроен и оплачивал налоги, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Д А.Е. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругой и детьми (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Д А.Е., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Являясь иностранным гражданином, Д А.Е. обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона, в том числе и в части уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Д А.Е. данного вида административного наказания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указано, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Довод защитника о необходимости замены назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения на наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из-за травмы, не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе травма у Д А.Е. не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Кроме того, представленная копия выписки из журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара от <дата> не является основанием для изменения назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда, поскольку указания лечащего врача о том, что пациенту противопоказаны перелеты/переезды на определенный срок и требуется постельный режим в представленной выписке отсутствуют, материалы не содержат, защитником не представлены. Более того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Д А.Е., находясь в Центре временного содержания иностранных граждан с <дата>, передвигается самостоятельно при помощи костылей, что свидетельствует о возможности исполнения Д А.Е. наказания в виде административного выдворения.
В ходе судебного заседания установлено, что иностранный гражданин Д А.Е. на территории РФ проживал на основании вида на жительство, который в настоящее время аннулирован, имеет на территории Российской Федерации близких родственников граждан Российской Федерации: родителей, однако, подтверждающие документы в судебное заседание не представлены, по сведениям, представленным из ЕГРН собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, на дату рассмотрения жалобы пояснил, что находится в отпуске, однако сведения об уплате налогов за 2026 год не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Д А.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение за нарушение миграционного законодательства, что учитывается, как пренебрежительное отношение Д А.Е. к действующему законодательству Российской Федерации.
Учитывая представленные в дело сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наказание Д А.Е. без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, прямо предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание является соразмерным допущенному нарушению.
При рассмотрении жалобы оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено. Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом, сведений о том, что Д А.Е. приобрел проездные документы и имел возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации материалы дела не сдержат. Оснований полагать, что в случае замены административного наказания в виде административного выдворения на административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, иностранных гражданин добросовестно покинет территорию Российской Федерации в установленный законом срок, у судьи не имеется.
Таким образом, оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения, не усматривается.
Желание Д А.Е. проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Д А.Е. дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Д А.Е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Бёма Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело