РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 года г. Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2026 года М привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
М обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что вмененное ей правонарушение не совершала, ударов, ударов не наносила, так, как Д прыснула ей в лицо баллончиком от чего она потеряла зрение. Осмотр потерпевшей произведен спустя 3 дня после конфликта, при этом эксперт не дает однозначный ответ о том, что повреждения возникли в момент событий, указанных Д также, эксперт не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетели в судебное заседание не вызывались и не опрашивались. Кроме того, отмечает, что у неё не было умысла причинить физическую боль Д её действия носили вынужденных оборонительный характер, поскольку ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.
М в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник Лукичев И.А. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что инициатором конфликта являлась потерпевшая Д., при этом, телесные повреждения ей могли быть причинены в любое время при иных обстоятельства.
Потерпевшая Д просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.
Представитель Козак А.В. возражал против доводов жалобы, поскольку виновность М полностью доказана представленными материалами дела, медицинской документацией. Каких-либо телесных повреждений до конфликта с М у потерпевшей Д. не имелось.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав М защитника Лукичева И.А., потерпевшую Д представителя Козака А.В., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, а также установлено в ходе судебного заседания, что М 21 апреля 2025 года в 00 часов 15 минут находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Д схватила ее за волосы и вырвала клок волос, после чего стала наносить удары по различным частям тела, от чего Д испытала физическую боль. Нанесенные удары не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иного уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершенного М административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 86 № 283002 от 03 октября 2025 года, составленным уполномоченным лицом с соблюдением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2025 года, согласно которому М 21 апреля 2025 года в 00 часов 15 минут находясь по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта с Д схватила ее за волосы и вырвала клок волос, после чего стала наносить удары по различным частям тела, от чего Д испытала физическую боль. Нанесенные повреждения не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и иного уголовно наказуемого деяния;
- заключением эксперта № 748 от 28 апреля 2025 года, в соответствии с которым у Д установлены телесные повреждения в виде травмы Данные повреждения не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникли от воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-3 суток, возможно 21 апреля 2025 года;
- письменными объяснениями Д от 25 сентября 2025 года согласно которым, 21 апреля 2025 года между ней и М. в коридоре жилого помещения по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого М нанесла ей удар в область спины, после чего схватила за волосы и вырвала клок волос. Д. схватила перцовый баллончик и во избежание очередного нападения попыталась закрыть дверь, на что М начала наносить удары по различным частям тела. В ответ Д нанесла М один удар в область лица. Также отметила, что конфликт был обоюдным, просила привлечь М. к ответственности;
- заявлением Д. от 21 апреля 2025 года о привлечении к ответственности соседки по имени Ф;
- рапортом оперативного дежурного Д/Ч №1 УМВД России по г. Нижневартовску от 21 апреля 2025 года согласно которому 21 апреля 2025 года в 01 час 12 минут от М поступило сообщения о том, что её и супруга избили соседи из квартиры № 4;
- объяснениями свидетеля М допрошенного в судебном заседании мировым судьей, согласно которым между ним и М. в коридоре общежития произошел конфликт входе которого последний повалил его на пол и стал наносить удары. Потерпевшая Д пыталась их разнять, сталкивала М. в бок. В этот момент сзади подошла М и ударила Д. После произошедшего Д показала М вырванный клок волос, садину, жаловалась на боль в шее и синяки.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Представленные в дело доказательства, содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Доказательства обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.
Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о произошедшем 21 апреля 2025 года между Д и М обоюдном конфликте, в ходе которого потерпевшей были причинены телесные повреждения и физическая боль.
Наличие у потерпевшей Д телесных повреждений, их характер, а также причины образования подтверждены показаниями потерпевшей Д полученными с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании с участием защитника Лукичева И.А., который не был лишен возможности задать потерпевшей вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, а также оснований полагать о наличии у нее заинтересованности в привлечении к административной ответственности М не имеется, показания потерпевшей согласуются с иными представленными в дело доказательствами, при этом она не отрицала факт обоюдного нанесения телесных повреждений и свою вину в нанесении удара область лица М. признала.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта № 748 от 28 апреля 2025 года, не имеется, оно получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии виновного лица.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в указанном заключении сведений о предупреждении эксперта об административном ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в рамках доследственной проверки на основании соответствующего постановления участкового уполномоченного полиции в отношении потерпевшей Д и неясностей либо сомнений не вызывает.
Конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявлений о совершении преступлений в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваем случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.
В свою очередь сведений о том, что М и ее защитником в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, материалы не содержат, оснований для назначения такой экспертизы судом не установлено.
Утверждение защитника о том, что М действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае отсутствуют доказательства того, что М своими действиями устраняла опасность, угрожающую ей, а также, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Сами по себе пояснения М. о том, что она удары не наносила, а лишь оборонялась после применения в отношении неё перцового баллончика, не свидетельствуют о том, что иных способов устранить опасность не было. При этом следует отметить, что согласно показаниям свидетеля М именно М первой нанесла удары Д и схватила её за волосы, тем самым спровоцировав конфликтную ситуацию и ответные действия потерпевшей.
Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий М. в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Действия М не содержащие уголовно наказуемого деяния, верно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено М. минимальное, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2026 года в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Безносов