РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу а на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении а,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата> а на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> около 14 часов 30 минут в районе <адрес> в гор. Нижневартовске, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выехал с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и, двигавшегося по <адрес>, и допустил с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
а обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку, выезжая с прилегающей территории, убедился, что в крайней право полосе автомобилей нет, стал выезжать на дорогу, в тот момент, когда передняя часть его автомобиля была на дороге <адрес>, в его транспортное средство врезался «<данные изъяты>», двигавшийся по крайней левой полосе <адрес>, перестроившийся в крайнюю правую полосу, на которую уже выехал автомобиль под его управлением.
а, потерпевший и, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, <дата> около 14 часов 30 минут водитель а, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № выехал с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и, двигавшегося по <адрес>, допустил с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В ходе судебного заседания оглашены письменные объяснения, отобранные должностном лицом на стадии возбуждения административного производства у лица, привлекаемого к административной ответственности, а, из которых следует, что <дата> около 14:30 он управлял технически исправным транспортным средством «Киа XM FL», государственный регистрационный номер №. В момент, предшествующий столкновению, в районе <адрес> осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> с поворотом направо. Убедившись в безопасности маневра, а также то, что на полосе движения, на которую он планировал выехать нет транспортных средств, приступил к маневру. В этот момент увидел, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществляющее движение по <адрес> со второй полосы перестроилось на крайнюю правую полосу движения на которую он выезжал. Во избежание столкновения, он остановил свой автомобиль, однако столкновение избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждение. В момент движения был пристегнут ремнем безопасности, в медицинской помощи не нуждается.
В ходе судебного заседания оглашены письменные объяснения, отобранные должностном лицом на стадии возбуждения административного производства у потерпевшего и, из которых следует, что <дата> около 14 часов 30 минут он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К040АК 186, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, не доезжая рынка «Городок», справа выехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего произошло столкновение. Данный автомобиль находился справа. Автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на главную дорогу, не пропустив автомобиль «<данные изъяты>», под его управлением, в связи с чем, и применил экстренное торможение. На место ДТП был вызван аварийный комиссар.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес>, в г. Нижневартовске, в районе <адрес>. Ширина проезжей части составляет 14.8 м, место столкновения расположено на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части <адрес>. В момент, предшествующий столкновению транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, осуществляет выезд с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> с поворотом направо. При этом, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент, предшествующий столкновению, осуществив перестроение из левой полосу движения в правую полосу, осуществляет движение по правой полосе движения <адрес>, без изменения направления движения. На схеме произведен замер тормозного пути, который оставлен водителем транспортного средства <данные изъяты>», прибегнувшего к экстренному торможению во избежание столкновения с транспортным средством «Киа XM FL» г/н №, осуществляющего выезд с прилегающей территории, тормозной путь составляет 13,6 м. Данная схема составлена в присутствии водителей а, и, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия. В графе водитель а указал - разногласия (л.д. 13).
В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер К 761 АО 186, установлены механические повреждения, локализованные в передней левой части автомобиля, у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия локализованные в передней правой части автомобиля. Указанное, свидетельствует о том, что а, управляя транспортным средством «Киа XM FL», приступил к выезду с прилегающей территории на проезжую часть, при этом в безопасности маневра, не убедился, создав помеху в движении транспортному средству «<данные изъяты>», осуществляющему движение по <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Данные о механических повреждениях транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части, полученные в ходе исследования материалов дела, в том числе схемы места ДТП, показаний участников административного производства, свидетельствуют, о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а, осуществляя выезд на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> управлением водителя и, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Нижневартовску в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 8.3 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что водителем транспортного средства «<данные изъяты> – а, был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, и он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, поскольку действия д образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, постановление о привлечении а к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что водитель а, осуществляя выезд на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя и, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении.
Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску документах у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в связи с тем, что <данные изъяты>, г/н №, осуществляющий движение по крайней левой полосе <адрес>, перестроился в крайнюю правую полосу в тот момент, когда на эту полосу уже выехал автомобиль а, в результате чего и произошло столкновение вышеназванных транспортных средств, т.е. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка на принятие водителем а мер к остановке транспортного средства, после выезда с прилегающей территории, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия, указанных выводов не опровергает, поскольку выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а не рассчитывать, что такие транспортные средства смогут остановиться или изменить направление движения, для предотвращения столкновения, и, кроме того, при выезде с прилегающей территории, водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от их маневров в пределах полос.
При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении а, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело