РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием 1, подавшего жалобу, потерпевшей 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> 1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Нижневартовску № от <дата> оставлено без изменения, жалоба 1 без удовлетворения.
1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его отношении имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании 1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие ему стало известно гораздо позже, он уехал на значительное расстояние от места ДТП, когда поступил звонок от 2 и она ему сообщила, что он допустил наезд на её автомобиль. После поступившего телефонного звонка, он осмотрел транспортное средство, которым управлял, однако механических повреждений не установил. В связи с чем, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Доказательства того, что при осуществлении маневра перестроение в крайнюю правую полосу он не убедился в безопасности своего манёвра и не уступил дорогу транспортному средству «о», отсутствуют.
Потерпевшая 1 возражала против доводов жалобы, пояснила, что факт столкновения транспортных средств сомнений не вызывает и подтверждается представленными видеозаписями, при этом, транспортное средство «в», государственный регистрационный знак № под управлением 1 начало перемещаться в правую полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым, нарушив боковой интервал, допустило столкновение с её транспортным средством, после чего с места происшествия скрылось. Она сразу попыталась установить кому принадлежит указанное транспортное средство. Установив, позвонила водителю и работодателю, сообщила о дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании свидетель 3 пояснил, что является инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, по факту заявленного на его имя ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с четырьмя видеофайлами, имеющегося в материалах дела, может пояснить следующее. Он оформлял материал по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место <дата>. Кроме установления обстоятельств по ДТП, необходимо было установить водителя, скрывшегося с места ДТП, поскольку было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия. Представленный флеш-накопитель он не приобщал к материалам дела по ДТП, а передал в материалы дела, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ инспектору э который занимался розыском. Вероятнее всего флеш-накопитель был приобщен к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Более ему о флеш-накопителе ничего неизвестно. Инспектор г в настоящее время не работает в ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> около 11 часов 58 минут в районе <адрес>, 1, управляя транспортным средством «н» государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «о», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Из объяснений 4 от <дата>, отобранных у последнего на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что <дата> он управлял транспортным средством «ь» государственный регистрационный знак № двигался в крайней левой полосе по <адрес> г. Нижневартовска. При движении автомобиль не отклонялся в какую-либо сторону, так как никаких помех для движения не имелось. В процессе движения, убедившись в безопасности маневра и отсутствии помехи справа, осуществил перестроение в правую полосу движения, не задев при этом других транспортных средств.
Из объяснений потерпевшей ж. от 21 августа 2025 года, отобранных у последней на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она управляла транспортным средством «ю», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> левой полосе двигался автомобиль «л», государственный регистрационный знак № с прицепом (трал), который в районе <адрес> в г. Нижневартовске, начал наезжать на её автомобиль и прижимать к правой обочине. Она начала уходить от удара и прижалась перед остановкой. После перестроения транспортное средство «№» продолжило движение прямо по правой полосе. После столкновения её транспортное средство не передвигалось.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении 1 усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «в» механические повреждения причинены не были, а на транспортном средстве «д» установлены механические повреждения в левой и задней частях автомобиля.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена <дата> с участием 2, в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия 1
<дата>, при рассмотрении жалобы, потерпевшей была представлена флеш-карта с видеозаписью с места ДТП. В ходе рассмотрения жалобы <дата> потерпевшей повторно представлена флеш-карта с четырьмя видеозаписями и фото. Кроме того, по запросу суда административным органом представлен CD диск с видеозаписью, с места ДТП. При этом, достоверно установить местонахождение флеш-накопителя, представленного потерпевшей на стадии возбуждения административного производства не представилось возможным. По представленным сведениям из ОГИБДД и с учетом пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 3, установлено, что флеш-накопитель, представленный потерпевшей на стадии возбуждения административного производства был приобщен к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, возбужденного в отношении 1
В ходе рассмотрения жалобы, были просмотрены все представленные и приобщенные к материалам дела видеозаписи, фото, установлено, что данные видеозаписи идентичны, они получены с камер видеонаблюдения, расположенных в районе дорожно-транспортного происшествия и по пути следования до места столкновения и после столкновения транспортных средств.
Так, видеозапись VID_20260408_104055_784 на флеш-накопителе, представленная потерпевшей 2 <дата>, видеозапись NV_Hanty_26_1755759480-240, представленная административным органом на CD диске по запросу суда, а также видеозапись NV_Hanty_26_1755759480-240, представленная потерпевшей 2 на флеш-карте <дата>, являются тождественными и соответствуют друг другу в полном объеме. На представленных видеозаписях зафиксировано движение грузового автомобиля белого цвета, перевозящего на прицепе другое транспортное средство, в судебном заседании не оспаривалось, что указанным транспортным средством является - з», государственный регистрационный знак № с прицепом (трал). В момент, предшествующий столкновению грузовой автомобиль осуществляет движение по <адрес> в крайней левой полосе, без изменения направления движения. Справа от грузового автомобиля осуществляет движение легковой автомобиль белого цвета, которым, как установлено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, является «ш», государственный регистрационный знак №. В период времени с 01:09-01:20 на всех представленных видеозаписях зафиксирован момент движения транспортных средств до столкновения, а также усматривается, что между транспортными средствами происходит столкновение, а именно: автомобиль «м» приближается справа происходит столкновение с автомобилем «п», после чего, автомобиль «п» отъезжает от грузового автомобиля и останавливается, а транспортное средство «КАМАЗ», перестроившись на правую полосу движения, продолжает движение прямо. Из содержания видеозаписей не представляется возможным установить факт несоблюдения водителем грузового автомобиля бокового интервала.
В судебном заседании также исследованы представленные потерпевшей <дата> видеозаписи на флеш-накопителе: NV_Hanty_19_р2_1755758970-643 с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> данной видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства «т» по <адрес> – Мансийская со стороны <адрес> в сторону <адрес> средство осуществляет движение по крайней левой полосе прямо, без изменения направления движения (время движения на видеозаписи с 07:33 – 09:37); NV_Hant_35_ 1755759540_1860, на которой зафиксировано движение транспортного средства «л» после произошедшего столкновения и усматривается, что транспортные средство осуществляет движение по <адрес> прямо по правой полосе движения, без изменения направления движения (время фиксации 00:24-00:57); NV_Hanty_21_korp2_1755759525_65, на которой зафиксировано движение транспортного средства «щ» до момента столкновения, автомобиль осуществляет движение прямо по <адрес> по крайней левой полосе движения, без изменения направления движения (время на видеозаписи 00:05-00:24).
Иных видеоматериалов суду не представлено. С учетом поступившего ответа из ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата> о том, что представить видеозаписи по ДТП по жалобе 1 не представляется возможным в связи с тем, что в отделе Госавтоинспекции по г. Нижневартовску они не хранятся. USB-носитель, предоставленный 2, был направлен вместе с административным материалом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на рассмотрение в суд <адрес>.
При изучении и исследовании указанных выше видеозаписей установлено, подтверждено пояснениями участников административного производства, что исследованные в судебном заседании четыре видеозаписи соответствуют видеозаписям, которые были ранее представлены потерпевшей 2 должностному лицу на флеш-накопителе.
В связи с чем судья, с учетом мнения участников административного производства, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по представленным в материалах дела доказательствам и видеозаписям.
1 в обоснование жалобы указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в его отношении имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Между тем, заявленный довод судья признает несостоятельным в виде следующего.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО-Югры от <дата>, в виду отсутствия доказательств наличия события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки в» государственный регистрационный знак № и марки «в», государственный регистрационный знак Е250КТ186, в отношении 1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Между тем, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО-Югры от <дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило то, что из просмотренной видеозаписи произошедшего события, иных доказательств невозможно с достоверностью утверждать, что взаимодействие между транспортными средствами «р» и «о» не происходило. Вместе с тем, возможность по устранению допущенных при рассмотрении дела мировым судьей нарушений, путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий 1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшей, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
В данном случае предметом рассмотрения жалобы является дело об административном правонарушении в отношении 1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках рассмотрения жалобы на указанное постановление подлежит установлению факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, п. 9.10 Правил дорожного движения и наличия причинно-следственной связи с составом вменяемого правонарушения. Следовательно, отсутствие или наличие у привлекаемого лица вины по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для квалификации его действий по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, правового значения не имеет.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, изучив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, представленную в материалы дела, видеозаписи, фото, постановление мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО-Югры от <дата> и постановление Седьмого кассационного суда от <дата>, судья приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства для признания 1 виновным в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, что 1 допустил несоблюдение бокового интервала движения, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.
Таким образом, сделать однозначный вывод о виновности 1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представляется возможным.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> и решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вопрос о виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> и решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Представленные CD-диск, флеш-накопители (2 шт.), хранить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело