РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Г угли, на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> Г привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения, заменив его на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы указал, что Г вину в совершении правонарушения не оспаривает, о содеянном сожалеет. Прибыл в Российскую Федерацию для прохождения медицинской комиссии, с целью официального трудоустройства к ИП Б Ранее к административной ответственности не привлекался, считает, что имеет место малозначительность правонарушения, которое выразилось в нарушении режима пребывания всего на два дня и назначенное наказание не соразмерно допущенному нарушению.
Г, защитник А, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Узбекистан Г въехал на территорию Российской Федерации <дата> и находится на территории Российской Федерации по настоящее время. В период своего раннего пребывания въехал на территорию Российской Федерации <дата> и выехал <дата>, вновь въехал на территорию Российской Федерации <дата> и выехал <дата>, при этом, не имея патента, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключал. С 06 марта по <дата> нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право проживания (пребывания) в Российской Федерации.
Совершенное Г деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Г в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>М, согласно которому <дата> в 09-30 по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Узбекистан Г въехал на территорию Российской Федерации <дата> и находится на территории Российской Федерации по настоящее время. В период своего раннего пребывания въехал на территорию Российской Федерации <дата> и выехал <дата>, вновь въехал на территорию Российской Федерации <дата> и выехал <дата>, при этом, не имея патента, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство, трудовые и гражданско - правовые договоры не заключал. С 06 марта по <дата> нарушил режим пребывания в Российской, что Федерации, выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право проживания (пребывания) в Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> № 115-ФЗ.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Г и переводчика В, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Г разъяснены, копия протокола вручена. Возражений по существу протокола не указал.
- рапортом старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску подтверждающим обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении;
- объяснениями Г от <дата>, согласно которым посещает территорию Российской Федерации с 2022 года, однако до настоящего времени разрешительных документов не оформлял, патента не имел, отпечатки пальцев не сдавал. В период предыдущего посещения въехал на территорию Российской Федерации <дата> и находился до <дата>, в этот день выехал с территории Российской Федерации и вновь заехал в тот же день, находился до <дата>. После этого ему сказали уезжать, поскольку патент получить не сможет, так как не смог сдать экзамены на знание русского языка. С трудом понимает русский язык, общение с помощью переводчика в телефоне. О том, что ему нужно было покинуть территорию Российской Федерации по истечении 90 суток, не знал. Пересекал границу, чтобы сделать регистрацию. Официально не трудоустроен, собственности на территории России не имеет, семья проживает в Узбекистане.
Перед дачей объяснений Г были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Опрошен в присутствии переводчика В Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции, либо в виду заблуждения Г относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
- копией миграционной карты 4124 № и сведениями ГИСМУ из которых усматривается, что Г въехал на территорию Российской Федерации на период с <дата> по <дата> с частной целью и <дата> въехал с целью осуществления трудовой деятельности;
- справкой на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации (по состоянию на <дата>), согласно которой Г въехал на территорию Российской Федерации <дата> с частной целью, выехал <дата>.
- копией паспорта Г, в котором имеется отметка о дате заезда в Российскую Федерацию <дата> и выезде <дата>.
Из представленной в материалы дела справки на лицо по ИБД-Ф в отношении Г, <дата> года рождения усматривается, что последний ранее привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (сведения об оплате отсутствуют), <дата> по ст.18.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей (сведения об оплате отсутствуют).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Г за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют. Из выписки ЕГРН в отношении правообладателя гражданина Г следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Г в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.
При этом, судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неправильно указан период нахождения Г на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание.
Так, согласно представленных материалов дела с учетом въезда Г на территории Российской Федерации <дата> срок временного пребывания (90 суток) истёк <дата>, соответственно <дата> заявитель находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывания, что, однако, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Г в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания установлено, что близкие родственники и семья Г проживают в Р. Узбекистан, близких родственников граждан Российской Федерации он не имеет, собственным жильем на территории Российской Федерации не обеспечен, уплату налогов не производит.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Г неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что учитывается, как пренебрежительное отношение Г к действующему законодательству Российской Федерации.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что назначенное дополнительное наказание не нарушает право Г на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Доводы защитника о том, что Г имеет намерения официально трудоустроиться, прошел медицинскую комиссию, ранее не привлекался к административной ответственности, не являются основанием для отмены указанного постановления.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Г такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Являясь иностранным гражданином Г обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Г, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Желание Г проживать и работать в Российской Федерации, признание им вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не является безусловным и самостоятельным основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
Вопреки доводам жалобы, совершенное Г административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Г административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены учтены, имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства дела: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
При таких обстоятельствах назначенное Г дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Действительно, Федеральным законом от <дата> N 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из доводов жалобы, материалов дела и представленных документов необходимость изменения наказания не следует.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Г в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление врио начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении Г угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд
Судья Е.В. Дурдело