РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело ЕВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей в интересах Б угли, на постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо с малозначительностью. В случае, если суд не признает правонарушение малозначительным, изменить постановление, исключив из назначенного наказания административное выдворение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства умысла Бу., поскольку вину в совершении правонарушения Б признал, пояснил, что не смог пройти повторное медицинское освидетельствование из-за отсутствия денежных средств. С учетом изложенного, полагает, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровой мерой ответственности.
Б, защитник А, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Пунктом 19 указанной статьи установлено, что иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Узбекистан Б <дата> получил документ подтверждающий прохождение обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, однако, в течение 30 дней по истечении одного года, а именно до <дата> не прошёл повторное медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 19 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вина Б в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № согласно которому <дата> в 20 часов 45 минут по адресу: г. Нижневартовск <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренного законодательством РФ, а именно гражданин Республики Узбекистан Б <дата> получил документ подтверждающий прохождение обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, однако, в течение 30 дней по истечении одного года, а именно до <дата> не прошёл повторное медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Б разъяснены, копия протокола вручена. Б указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указал.
- объяснениями Б от <дата> согласно которым, он прошел медицинское освидетельствование <дата>, однако в течении 30 дней со дня истечения очередного года, а именно до <дата> не прошел повторное медицинское освидетельствование, так как не было денежных средств;
- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- копией медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих № от <дата> в отношении Б
Из справки по учетам СООП в отношении Б, <дата> года рождения усматривается, что последний ранее привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен).
Из сведений, представленным по запросу суда ФНС России, «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» в отношении Б за 2024,2025,2026 г.г., усматривается, что общая сумма дохода и налоговая база по итогом налогового периода за отчетный 2024 год составила 158594,29 руб., за отчетный 2025 год – 145784, за отчетный налоговый период 2026 сведения о доходах в ФНС отсутствуют.
В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя гражданина Б
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Б в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Б собственным жильем на территории Российской Федерации не обеспечен, уплату налогов не производит, сведений о наличие у иностранного граждана на территории Российской Федерации близких родственников, граждан Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Б привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что учитывается, как пренебрежительное отношение Б к действующему законодательству Российской Федерации.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что назначенное дополнительное наказание не нарушает право Б на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Доводы жалобы защитника о том, что Б признал свою вину в совершении административного правонарушения, а также тот факт, что не имел умысла и не прошел медицинское освидетельствование повторно, в связи с отсутствием денежных средств, не являются основанием, для отмены обжалуемого постановления и освобождения Б от административной ответственности.
Учитывая представленные в дело сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наказание Б без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание является соразмерным допущенному нарушению.
Оснований для отмены постановления должностного лица, либо изменения в части исключения (или замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается.
Желание Б проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
Вопреки доводам жалобы, совершенное Б административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Б дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Б в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Б угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело