РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей в интересах Б, на постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении процессуальных документов на Б оказывалось психологическое давление, не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно его право воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности не был предоставлен переводчик, при этом Б ранее к административной ответственности не привлекался, согласно характеристике филиала ООО «РН-Сервис», работает с <дата> помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, цеха текущего и капитального ремонта скважин №, а также просит учесть малозначительность совершенного административного правонарушения.
Б, защитник А, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Узбекистан, Б, <дата> въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда работа, не прошел медицинское освидетельствование сроком до <дата>, по истечению установленного срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации, соответственно допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования с <дата> по настоящее время, чем нарушил п. 18 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Вина Б в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 25 минут по адресу: город Нижневартовск, <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан, Б, <дата> въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда работа, не прошел медицинское освидетельствование сроком до <дата>, по истечению установленного срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации, соответственно допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования с <дата> по настоящее время, чем нарушил п. 18 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Протокол об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, составлен должностным лицом в присутствии Б в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе содержится вся необходимая информация, указанная в ст.ст. 28.2, КоАП РФ, он составлен уполномоченным лицом, предъявлен для личного ознакомления Б, которому разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколе. Согласно протоколу об АП Б отказался от подписи в нем и от объяснения. Отсутствие подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и наличие записи об отказе в подписи не свидетельствуют, что права не были разъяснены и о том, что протокол не был предъявлен, так как таких обстоятельств не установлено, безусловных доказательств тому не представлено. Процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых: Г, Д, что обеспечивает законность и достоверность отражаемой в протоколе информации;
- объяснениями Б от <дата>, согласно которым, <дата> он въехал на территорию РФ, встал на миграционный учет по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> двлд.155. С <дата> заключил трудовой договор с ООО «РН-Сервис», со стороны которого ему был сделан новый миграционный учет по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Приобское М/Р КУСТ 214У (вагон-дом). <дата> им был получен патент серии 86 №, который он получил на основании действующего медицинского освидетельствования сроком действия с <дата> по <дата>, ввиду незнания в течение 30 дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации он не прошел медицинское освидетельствование. От подписи в объяснениях Б отказался.
Из письменных объяснений от <дата>, отобранных должностным лицом у иностранного гражданина Б усматривается, что должностным лицом перед отбором объяснений Б были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от подписи в соответствующих графах Б отказался, также отказался от подписи в бланке объяснений. Отказ от подписи в объяснениях не означает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указанному лицу не разъяснены. При этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Б относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.
- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- данными базы ГИСМУ в которой отсутствуют сведения о прохождении Б повторного медицинского освидетельствования до <дата>.
- параметры поиска правонарушений на имя Б, из которых усматривается, что ранее к административной ответственности последний не привлекался;
- копией иностранного паспорта на имя Б;
- копией трудового договора от <дата>, заключенного между ООО «РН-Сервис» и Б на неопределенный срок;
-характеристикой ООО «РН-Сервис»;
-копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания, с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной В, действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан, Б, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Приобское М/Р КУСТ 214У (вагон-дом), с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до <дата>;
- копией миграционной карты серия 7124 №, согласно которой Б въехал на территорию Российской Федерации <дата>, цель въезда работа;
- данными базы ГИСМУ, согласно которой сведения о прохождении Б медицинского освидетельствования до <дата>, отсутствуют.
Из сведений, представленных по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Б за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года усматривается, что сведения за отчетный период 2026 год отсутствуют. При этом за 2024 год и за 2025 год «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» представлены. Общая сумма дохода и налоговая база за отчетный налоговый период 2024 год №, за 2025 (несколько налоговых агентов)- № руб.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Б в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Федеральным законом от <дата> N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Сведения о том, что Б обеспечен собственным жильем на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, граждан Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что назначенное дополнительное наказание не нарушает право Б на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Доводы защитника о том, что Б официально трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался, не являются основанием для отмены указанного постановления и освобождения Б от административной ответственности.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено.
Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются. Собственного жилья на территории Российской Федерации у Б не имеется (доказательств обратному не представлено).
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт трудоустройства Б на территории Российской Федерации и признание им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Доводы жалобы о нарушении прав Б, предусмотренных ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает несосостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентируется статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении 86 № от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении 86 № от <дата> содержат сведения о том, что Б русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении Б не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в переводчике, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов им не приносилось.
В силу того, что данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Б или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, доказательств тому Б суду представлено не было, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Кроме того, доводы жалобы о том, что Б не владеет русским языком, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалам дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение.
Так же не состоятельны доводы жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Б под психологическим давлением, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка Б об указанных обстоятельствах, а также им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт психологического давления.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины, раскаяние в содеянном).
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Б данного вида административного наказания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Вопреки доводам жалобы, совершенное Б административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено должностным лицом с участием Б в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело