РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя 2, на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса РФ об АП, ИП 2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что он не был извещен должностным лицом о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении, с него не брали объяснения, вина его не доказана, имеются основания для снижения штрафа, проверка в отношении индивидуального предпринимателя проведена незаконно.
Защитник 1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного ИП 2 В подтверждение доводов представила кредитный договор от <дата>, справку о наличии кредита №, выданную АО «Альфа-Банк», в которой отражена сумма задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, а также график платежей по кредитному договору, подтверждающие кредитные обязательства ИП 2, указав, что штраф в размере 800 000 рублей ухудшит финансовое положение индивидуального предпринимателя, он не сможет вовремя исполнять обязательства и выплачивать обязательные платежи.
2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от <дата> № «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56).
Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель 2 допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан 3 4, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного рабочего, а именно <дата> около 11 час. 40 мин. убирал на кухне со столов в кафе «Чайхона Палванташ», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П2 ЗПУ <адрес> стр.19, в нарушение требований пункта 1.9 постановления губернатора <адрес>-Югры от <дата> № «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», ответственность предусмотрена частью 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП 2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ИП 2 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которого <дата> в 11 час. 40 мин., в ходе проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-25» по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П2 ЗПУ, <адрес>, строение 19, в кафе «Чайхона Палванташ», выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что индивидуальный предприниматель 2 допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан 3 4, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного рабочего, а именно убирал на кухне со столов, в нарушение требований пункта 1.9 постановления губернатора <адрес>-Югры от <дата> № «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», ответственность предусмотрена частью 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии 2 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права 2 разъяснены, копия протокола вручена;
- рапортом должностного лица ОВМ УМВД по городу Нижневартовску <дата>, согласно которому <дата> около 11 часов 40 минут, в рамках проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал- 2025» в кафе «Чайхона Палванташ» расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П2 ЗПУ <адрес>, стр. 19 ИП 2 допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана 3 4 <дата> года рождения, который <дата>, осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного рабочего, а именно убирал на кухне со столов, в нарушение требований пункта 1.9 постановления губернатора <адрес>-Югры от <дата> № «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности»;
- копией документов 3,
- фото и видео материалом,
-административным материалом в отношении 3 4 <дата> года рождения <адрес>М от <дата>;
- копией паспорта РФ на имя 2;
-выпиской из ОГРНИП в отношении ИП 2 от <дата>.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ИП 2 в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан 3 4 <дата> года рождения индивидуальным предпринимателем 2 подтверждается представленными в материал дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, копией объяснения гражданина Республики Узбекистан 3у. копией паспорта 3у., копиями учредительных документов, копией протокола <адрес>М от <дата> в отношении гражданина 3у., информацией ЕИР РМУ, копией акта проверки.
В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, все существенные данные протокол содержит, составлен в присутствии привлекаемого лица, подписан должностным лицом его составившим.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ИП 2 разъяснены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена <дата>.
Доводы жалобы о том, что ему 2 не был извещен на составление протокола об административном правонарушении, а также, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела, поскольку согласно его подписи он получил копию протокола об административном правонарушении на руки в день составления (<дата>, л.д.32).
Согласно личной подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес>М от <дата> о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ ИП 2 было уведомлен под расписку. Данный вид извещения является надлежащим способом извещения и оснований для признания незаконным рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности суд не усматривает.
Ссылка заявителя на отсутствие вины, в связи с тем, что ИП 2 не допускал к работе на кухне иностранного гражданина, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе объяснениями 3, который при составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что он является гражданином Р. Узбекистан, в кафе «Чайхона Палванташ» осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного рабочего, а именно: убирал на кухне со столов. Работает в кафе второй день, ему обещана оплата труда в размере 2000 в день.
Исходя из положений ст. ст. 11, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП 2 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск гражданина к выполнению работ в его интересах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, получены должностным лицом не в результате проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), а в ходе оперативно профилактического мероприятия «Нелегал-2025».
Порядок привлечения ИП 2 к административной ответственности не нарушен. Из материалов дела следует, что выездная проверка в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не проводилась.
Вопреки доводам жалобы, основанием для начала проверки в отношении юридического лица, явилось принятие решения о проведении оперативно профилактического мероприятия «Нелегал-2025», что согласуется с п. 6.19 Приказа МВД России от <дата> года № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции».
Так, согласно п.6.19. Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» при осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны: осуществлять мероприятия по профилактике нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемой программой профилактики нарушений обязательных требований, соблюдение которых оценивается МВД России при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, не опровергают наличие в действиях ИП 2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной его оценки отсутствуют.
Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу акта.
Санкция ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа при назначении ИП 2 административного наказания приведенные правовые нормы не учтены, вопрос о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, не обсуждался.
Согласно представленной выписке по лицевому счету на имя ИП 2 подтверждено, что 2 своевременно производит выплату заработной платы и обязательных платежей.
Вместе с тем, защитником в судебное заседание представлены кредитный договор, заключенный с АО «ОТП-банк» и справка о наличии действующих кредитных обязательств 2 в АО «Альфа-Банк», в которой отражена сумма задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, а также график платежей по кредитному договору.
С учетом изложенного, назначенное ИП 2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ИП 2 административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного штрафа до 400 000 рублей.
В остальной части постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата>, в отношении индивидуального предпринимателя 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Дурдело