РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> 1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что <дата> в 09 часов 23 минуты на 200 километре автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя автомобилем «5» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия знака с 07-00 час. до 10-00 час. и с 17-00 час. до 20-00 час», чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение года.
1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае невозможности прекращения производства по делу, ограничиться менее строгим наказанием. В обосновании доводов жалобы указал, что поскольку умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось, следовательно, в его действиях отсутствует полный состав административного правонарушения, поскольку впереди двигался грузовой автомобиль, обзор был ограничен, маневр был совершен неумышленно, из-за ограниченности видимости. Указал также, что имеются сомнения относительно объективности видеофиксации, поскольку в материалах нет доказательств того, что техническое средство фиксации на момент съемки было в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют сведения относительно параметров съемки, что позволило бы однозначно идентифицировать дорожные знаки и дорожную разметку в зоне нарушения, а также что видеозапись объективно отражает хронологию маневра без искажений. Мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства, смягчающие его ответственность.
1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о несогласии с вынесенным постановлением по доводам указанным в жалобе и дополнительной жалобе, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также просил рассмотреть, поданную жалобу и дополнительную жалобу, без его участия в судебном заседании.
Защитник 2, представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Оснований для признания обязательным присутствия защитника, привлекаемого лица, представителя административного органа, не имеется.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Табличка 8.5.4 «Время действия», установленная совместно с дорожным знаком, указывает время суток, в течение которого действует знак.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полоса» когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 12). Согласно сведениям из базы «ГИС ГМП» (л.д. 14) штраф оплачен <дата> в размере 5625 рублей.
Как следует из материалов дела, 1 повторно совершил обгон транспортного средства <дата> в 09 часов 23 минуты на 200 километре автодороги Сургут-Нижневартовск, в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен» с информационной табличкой «Время действия» 07:00 часов до 10:00 часов, с 17:00 часов до 20:00 часов.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях 1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости.
Из просмотренной видеозаписи усматривается марка и номер транспортного средства осуществляющего обгон и обгоняемого транспортного средства, момент совершения маневра обгона, обгон и завершение маневра в зоне действия запрещающего обгон знака. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, не имеется, поскольку они совпадают с проектом организации дорожного движения.
Из исследованной видеозаписи также следует, что видимость на участке дороги, на котором 1 был совершен обгон транспортного средства, в нарушение запрещающего обгон знака, была хорошая и ничем не ограничена, дорожные знаки хорошо просматриваются, в связи с чем, доводы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен», не был виден, не могут быть приняты во внимание, поскольку из видеозаписи следует в том числе, что на данном участке дороги знаки 3.20 дублируются, поэтому водители могут их видеть независимо от расположения крупногабаритных автомобилей.
Вместе с тем, содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, содержащем сведения о времени и месте совершенного правонарушения, составленным уполномоченным лицом (л.д.1). Замечаний по содержанию протокола 1 не имелось, согласно отметке в протоколе, с его объяснениями о том, что «выехал для обгона грузовика, знак обгон запрещен не было видно, на данном участке отсутствует сплошная линия разметки»; схемой совершения административного правонарушения от <дата>, с данной схемой 1 ознакомлен, замечаний к её содержанию у него не имелось при её составлении (л.д. 2); вступившим в законную силу <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска № от <дата> в отношении 1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф оплачен <дата> (л.д.14); проектом организации дорожного движения, представленным в материалы дела.
Дорожные знаки и дорожная разметка, указанные в проекте организации дорожного движения, совпадают с таковыми согласно представленной видеозаписи.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, не имеется.
Доводы жалобы о том, что видеозапись, представленная инспектором ДПС, является сомнительной и не объективной, не состоятельны, нельзя признать обоснованными. Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. О произведенной видеофиксации инспектор ДПС указывает в протоколе об административном правонарушении, кроме того, исследованная судом видеозапись события административного правонарушения с участием ТС «6», государственный регистрационный знак № непрерывна, без сбоев, с четким изображением. В связи с чем, видеозапись правонарушения, представленная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Не состоятельны в том числе доводы 1 о том, что отсутствие в материалах дела сведений о параметрах съемки (угол обзора, фокусное расстояние) не позволяют однозначно идентифицировать дорожную разметку и знаки в зоне предполагаемого нарушения, поскольку на представленном суду видео, усматривается что транспортное средство «6» государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (добирающегося справа и слева), совершило обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с возвращением на ранее занимаемую полосу движения, при этом взаимное расположение автомобилей и знаков не вызывает сомнение.
Доводы жалобы о том, что на участке дороги отсутствовала сплошная линия разметки, не состоятельны, не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу и также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, достаточно наличия действующего знака «Обгон запрещен», который запрещает выезд на полосу встречного движения для обгона с момента его установки и до конца его зоны действия (до ближайшего перекрестка, конца населенного пункта или отменяющего знака 3.21). Материалами дела установлено, что 1 совершен манёвр обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой «Время действия» <дата> в 09:23 час, то есть в период времени, указанный в информационной табличке 8.5.4 «Время действия знака с 07-00 час. до 10-00 час. и с 17-00 час. до 20-00 час», что свидетельствует о совершении вменяемого правонарушения независимо от наличия или отсутствия разметки 1.1 на конкретном участке дороги.
Доводы 1 об отсутствии умысла при совершении выезда на полосу встречного движения несостоятелен и не влечет отмены постановления, поскольку административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает за факт совершения запрещенного маневра в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, независимо от того действовал в этом момент водитель умышленно или по неосторожности, поскольку водитель как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан предвидеть последствия своих действий, контролировать дорожную обстановку и состояние знаков (разметки).
Между тем, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства по делу (признание вины, не увидел знак из-за грузовика, ограничившего обзор), в связи с чем, при рассмотрении жалобы суд, по его мнению, должен учесть данные обстоятельства и ограничиться менее строгим наказанием, не могут быть приняты во внимание, и не могут повлечь изменение судебных актов и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающим административное наказание, факт отсутствия умысла, наличие впереди идущего грузовика сами по себе не являются основанием для признания данных фактов обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
И, кроме того, санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
При назначении 1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного С. наказания, не усматривается.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, и основывается на неверном толковании закона, поскольку мировым судьей постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, при этом последующее рассмотрение жалобы не нарушает закон.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-О, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Доводы жалобы, указанные заявителем, представляют собой выбранный способ защиты, но не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены какие-либо нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, на основании которых установлена вина 1
Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину 1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Порядок и срок привлечения 1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено 1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело