РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием 3, подавшей жалобу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 3 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> 3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, указав, что должностным лицом административного органа после отмены первоначального постановления и направления дела на новое рассмотрение, вынесено новое постановление, что недопустимо, поскольку лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Кроме того, при повторном рассмотрении дела должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка видеозаписи, представленной 3, не дана надлежащая оценка фотографиям, на которых видно расположение автомобилей, не дана оценка повреждениям автомобиля второго участника ДТП, несоответствующим механизму ДТП.
3 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы. Пояснила, что она двигалась прямо по своей полосе, не совершая маневров, чуть вывернула руль, чтобы выровнять автомобиль. Второй участник ДТП, «р», г/н №, перестраивался с правой полосы в полосу, на которой она осуществляла движение, не убедившись в безопасности маневра, и допустил столкновение.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Судья, выслушав 3, изучив материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 12 часов 34 минуты 3, управляя транспортным средством «р», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с круговым движением <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в городе Нижневартовске, осуществляя движение по средней полосе дороги, выбрала небезопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до попутно движущегося по правой полосе дороги автомобиля р», г/н №, под управлением 1, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.
потерпевшего 1 от <дата>, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что <дата> в 12 час. 34 мин. года он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № по кольцу по <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении слева от него двигался автомобиль «л», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на его автомобиль с целью совершить съезд с кольца в направлении <адрес> (направо с внутренней полосы кольца), не убедившись при перестроении в отсутствии препятствий справа. С целью предотвращения ДТП при ударе им было предпринято экстренное торможение;
Из письменных объяснений 3 от <дата>, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по средней полосе <адрес>, затем заехав на кольцо, выправляла свой автомобиль повернув руль в правую сторону, двигаясь по направлению съезда с <адрес> кольце почувствовала удар справа. Столкновение произошло с автомобилем «№ г/н №. Со схемой, составленной аварийным комиссаром ознакомлена и согласна. 3 представлено видео с видеорегистратора.
В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, указаны механические повреждения, причинные транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, из приложения усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н № установлены механические повреждения, локализованные в передней и передней правой частях автомобиля, а на транспортном средстве «р г/н № установлены механические повреждения, локализованные в передней и задней левой частях автомобиля.
Из представленной схемы места ДТП, следует, что столкновение произошло на перекрестке с круговым движением в районе <адрес> ст.1 <адрес> проезжей части составляет 13,6м. В момент, предшествующий столкновению, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляет движение по средней полосе движения, а транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № в попутном направлении по правой полосе движения. Место столкновения расположено на расстоянии 5,6 м от внутреннего края проезжей части слева. Дорожная разметка на дорожном полотне отсутствует. С данной схемой и её содержанием согласились водители, о чем собственноручно расписались.
При просмотре в судебном заседании видеозаписей, представленных административным органом и 3 установлено, что в момент, предшествующий столкновению транспортное средство «л», государственный регистрационный знак № осуществляет движение по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> с круговым движением, а транспортное средства «р», г/н № движется по <адрес>, за автомобилем «л Первым на перекресток с круговым движением въезжает автомобиль «л» и осуществляет движение через перекресток по средней полосе движения. Транспортное средство р» после въезда на перекресток со средней полосы движения перестраивается в правую полосу движение и продолжает движение через перекресток. В районе съезда с перекрестка в сторону <адрес> водитель транспортного средства «р» выкручивает рулевое колесо вправо, в связи с чем, автомобиль (передняя его часть) смещается вправо, сократив дистанцию до попутно движущегося автомобиля р», после чего происходит столкновение. При этом, транспортное средство «р осуществляет движение без изменения направления.
Из пояснений 3 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что двигаясь по кольцу, она выправляла автомобиль в ранее занимаемой полосе движения.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение 3 вмененного ей административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что она повторно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, судья признает несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлением ИДПС УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> 3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в Нижневартовский городской суд.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление ИДПС УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску.
При получении решения Нижневартовского городского суда, во исполнение требований, отраженных в нем, уполномоченное должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску предпринял меры к новому рассмотрению дела, предварительно известив лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения.
Таким образом, в постановлении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> вынесенного в ходе нового рассмотрения дела, отражены события имевшие место <дата>.
Указанное свидетельствует о том, что при новом рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в рамках исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> 3 повторно, за совершение одного правонарушения к административной ответственности, не привлекалась.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении её к административной ответственности, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Из представленных документов не следует, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 2 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для её удовлетворения не усматривается.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено 3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> в отношении 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
CD диск с видеозаписями, флеш-накопители- 2шт., хранить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело