РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры 1, с участием защитника 2, защитника м, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника м, действующего в интересах 8, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры <дата> 8 Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 01 час 08 минут при управлении транспортным средством «о», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> мкр.5 <адрес>, ЯНАО, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях 8 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Защитник м обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть. В обоснование доводов жалобы указал, что 8 Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности представить возражения и доказательства невиновности.
Защитник ч в ходе судебного заседания доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к дополнения к жалобе. Пояснил, что 8 Д.А. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении не верно установлено время совершения административного правонарушения, а именно указано, что правонарушение совершено <дата> в 23 часа 45 мин., тогда как в указанное время 8 Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отношении 8 <дата> в 00:19. Протокол о направлении 8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен <дата> в 00:35, при этом в протоколе указано, что на медицинское освидетельствование 8 Д.А. направлен <дата> в 01:08 часов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Защитник 2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
8 Д.А., защитник 3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника м, защитника 2, проверив доводы жалобы, изучив представленный в суд административный материал в целом, видеозапись, произведенную должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что 8 Д.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.
8 Д.А. на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <адрес> должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак К666ВК186, в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д.2), процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи 20251028_0010MOV(диск л.д. 24). От подписи в указанном протоколе 8 Д.А. отказался и указал «не согласен». Указанное зафиксировано на видеозаписи.
После чего, должностное лицо, ознакомив 8 со свидетельством о поверке специального технического средства измерения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое 8 Д.А. отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2025г. (20251028_0030MOV, диск л.д. 24)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО 010835 от <дата> следует, что 8 Д.А., имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотектер «Юпитер», о чем сделана соответствующая отметка должностного лица в Акте (л.д. 3) (20251028_0030MOV, диск л.д. 24).
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства, данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю 8 имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что <дата>, 8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 01 час 08 минут. Основанием, для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования 8 Д.А. отказался <дата> в 01 час.08 мин., о чем сделана соответствующая запись сотрудника полиции, в присутствии двух понятых, 4 и 6, данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, произведенной при составлении процессуального документа (л.д. 4(20251028_0103MOV диск л.д. 24).
В письменных объяснениях понятых 4 и 6, собственноручно указано о разъяснении им прав и обязанностей (л.д. 6,7). Данные объяснения получены после предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выше обстоятельства отражены в рапорте инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское», из которого следует, что в ходе несения службы с 20:00 часов <дата> по 08:00 часов, <дата>, совместно со старшим ИДПС ОМВД России «Губкинское» ст. лейтенантом полиции 5, на служебном автомобиле ДПС марки ю, г/н №, оборудованного видеорегистратором, «Патруль видео», при обследовании маршрута патрулирования по адресу: <адрес> мкр.5 у <адрес> 23:45 часов с применением СГУ был остановлен автомобиль «о», государственный регистрационный знак № при проверке документов у водителя, управлявшего указанным автомобилем, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель, 8 Д.А. в связи с вышеуказанными обстоятельствами был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного прибора определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № (свидетельство о поверке от <дата>), в 00:24 часов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 8 Д.А. отказался. Затем 8 было предложено проехать в Губкинскую городскую больницу, на что он ответил отказом. В отношении 8 был составлен протокол об АП по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Права и обязанности были разъяснены, копии материалов лицу вручены (л.д.20).
Отказ 8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден материалами дела и, представленной в дело видеозаписью, из совокупности которых следует, что 8 Д.А. был подвергнут установленным в статье 27.12 КоАП РФ административным процедурам четко в той последовательности, которая данной нормой установлена, о чем составлены соответствующие процессуальные документы с указанием места и времени.
Меры обеспечения применялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в составленных процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые данные о применявшихся мерах обеспечения производства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении судьей не усматривается. Более того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом было привлечено двое понятых: 6 и 7, у казанных лиц были отобраны письменные объяснения, предварительно им разъяснены ст. 17.9 КоАП РФ и права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 и ст. 25.7 КоАП РФ, в подтверждение имеется подпись в соответствующей графе. Оснований не доверять представленным объяснениям у судьи оснований не имеется.
Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 8 при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеуказанного 8 Д.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на <дата>, 8 Д.А. был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства: г. Нижневартовск, <адрес>, судебная повестка, направленная заказным письмом после неудачной попытки вручения 8 возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в деле почтовым конвертом с вложенной судебной повесткой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62843719544966 (л.д.89-90). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40).
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 8 Д.А. имел возможность присутствовать в судебном заседании, но от присутствия в судебном заседании у мирового судьи намеренно уклонялся, поскольку 8 Д.А. не согласился назвать форму уведомления (смс, телеграмма, телефонограмма), повестка должна быть направлена по указанному им адресу заказным письмом (если адрес не указывается, в соответствии с фактической презумпцией правопослушности, делается вывод о соответствии адреса регистрации по месту жительства (проживания) фактическому адресу проживания соответствующего лица).
Вместе с тем, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Таким образом, при рассмотрении административного материала, мировым судьей, положения ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.
Судья не может не согласиться с доводом защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно установлено время совершения административного правонарушения, а именно указано, что правонарушение совершено <дата> в 23 часа 45 мин., тогда как в указанное время 8 Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отношении 8 <дата> в 00:19, при этом в протоколе указано, что на медицинское освидетельствование 8 Д.А. направлен <дата> в 01:08 часов. Между тем, указанное не может служить основанием для отмены постановления и освобождения 8 от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий 8, расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Из видеозаписей, произведённых должностным лицом на стадии возбуждения административного производства следует, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был. В связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, судья считает необходимым устранить выявленный недостаток во времени совершения правонарушения, указанным в протоколе об административным правонарушении. Так, из представленных материалов дела усматривается, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 8 совершено в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, высказанного должностному лицу на его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <дата> в 01 час.08 мин. Указанные обстоятельства были верно установлены мировым судьей, при вынесении постановления.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от <дата> №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершение данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Невыполнение законного требования сотрудника полиции, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению предоставленные права, 8 Д.А. в силу личного волеизъявления отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанные действия 8 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях 8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении 8 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Несогласие с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
8 и его защитниками не представлено доказательств, подтверждающих невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях 8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
Постановление о привлечении 8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении 8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
CD диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья 1