РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., участием защитника Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, действующей в интересах В, на постановление заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> В привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу С..
Защитник Б обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. В случае если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, изменить постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исключив административное выдворение, принудительную форму его исполнения и помещение в Центр временного содержания иностранных граждан, оставив административный штраф в размере 2000 рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что административный орган обязан доказать конкретные факты, свидетельствующие о поручении работы, фактическом допуске, подчинении управлению или контролю, выполнении работы в интересах работодателя либо заказчика и наличии возмездной либо иной договорной связи. Указывает, что в постановлении отсутствуют объяснения директора ООО «Гранит-Строй», или работников ООО «Гранит-Строй», которые подтверждали бы, что В был принят на работу. В представленной видеозаписи не приведено дословное содержание сказанного, не указано, какие вопросы ему задавались, кем и при каких обстоятельствах проводился опрос. Рапорт сотрудника полиции, протокол и краткий пересказ видеозаписи фиксируют позицию административного органа, но не заменяют доказательств того, что совершенные действия являлись работой.
Само нахождение на территории ООО «Гранит-Строй» не доказывает, что именно данное общество поручило работу и использовало труд иностранного гражданина. В протоколе об административном правонарушении прямо указано, что В женат и имеет одного человека на иждивении. Там же отражено его фактическое проживание в городе Нижневартовске по <адрес>. Однако постановление ограничивается шаблонным указанием на отсутствие жены и близких родственников, проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, а также на отсутствие жилья. Не выяснены продолжительность пребывания в Российской Федерации, регистрация, источник дохода, отношение к уплате налогов, наличие положительных характеристик, сведения о ранее совершенных правонарушениях и возможность самостоятельно покинуть Российскую Федерацию. Отказ от дачи объяснений в сложившейся ситуации не подтверждает согласие с обвинением и не освобождает должностное лицо от обязанности самостоятельно и полно установить обстоятельства дела. Постановлением не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Одновременно назначен минимальный штраф в размере 2 000 рублей, что не согласуется с выводом о необходимости наиболее строгого дополнительного наказания в виде принудительного выдворения. Просит учесть, что в постановлении отсутствуют обстоятельства смягчающие административную ответственность, не указано, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. ранее не исполнял решения государственных органов либо намеревался уклониться от выезда. Не приведены мотивы, по которым контролируемый самостоятельный выезд не мог обеспечить исполнение наказания. Следовательно, выбор принудительной формы и связанного с ней помещения в Центр временного содержания иностранных граждан не основан на конкретных обстоятельствах.
Защитник Б в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заявила ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Гранит - Строй» Г, а также о прекращении производства по делу, о признании недопустимым и исключении из доказательств видео и фото, представленные должностным лицом, о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников, производивших видео и фотосъемку, а также об истребовании из отдела миграции сведений, на основании чего была проведена проверка на территории ООО «Гранит –Строй» с целью установления законности привлечения к административной ответственности. Заявленное ходатайство в части допроса свидетеля Г удовлетворено, в удовлетворении ходатайства по иным требованиям судьей отказано отдельным определением.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснил, что В в указанного иностранного гражданина он к работе не допускал. Вход на территорию свободный, он пришел для трудоустройства, договорились, что как только он получит патент на осуществление трудовой деятельности, придет к нему трудоустраиваться. Считает, что сотрудники полиции принудительно заставили В давать такие показания на видео.
В, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника Б, свидетеля Г, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Таджикистан В <дата> года рождения, который <дата> в 12 часов 20 мин, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно занимался уборкой помещения и прилегающей территории по адресу г. Нижневартовск СО А - Нижневартовск <адрес> ООО «Гранит - Строй», при этом не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил пункт 4, статьи 13, Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП.
Вина В в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> М от <дата>, согласно которому <дата> в 12 час. 20 мин., в рамках проведения КОПО Нелегал -2026 по г. Нижневартовск СО А - Нижневартовск <адрес> ООО «Гранит - строй» установлен гражданин Таджикистана В <дата> года рождения, который <дата> в 12 часов 20 мин, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно занимался уборкой помещения и прилегающей территории по адресу г. Нижневартовск СО А - Нижневартовск <адрес> ООО «Гранит - Строй», при этом не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил пункт 4, статьи 13, Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим В сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал. От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении В отказался.
- копией миграционной карты №, согласно которой В прибыл в Российскую Федерацию <дата> с целью работы;
- сведениями из базы данных ГИСМУ в отношении В, согласно которым у последнего отсутствуют разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности; в разделе и представления о неразрешении/разрешении въезда внесены сведения о том, что <дата> в отношении В судом принималось решение об административном выдворении, въезд разрешен <дата>. Сведения о поступлении уведомлений об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в 2026 году в информационной базе отсутствуют;
- копией иностранного паспорта на имя В из которого усматривается, что последний въехал на территорию Российской Федерации <дата>;
- фото и видеозаписью административного правонарушения, произведенной должностным лицом <дата>, на которой В сообщает о том, что он приехал на территорию Российской Федерации с целью работа, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Грани-Строй», разнорабочим, убирает территорию. На работу его позвал директор по имени Леха.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за В за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина В в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено В в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Доводы жалобы защитника о том, что В не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гранит - Строй» опровергаются материалами дела, в том числе представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что В на вопросы должностного лица, поясняет, что работает ООО «Гранит - Строй» разнорабочим.
Произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Поскольку представленная видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуется с материалами дела, она признается судом допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у В на территории Российской Федерации жены, иждивенцев, а также отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации. Более того, документы, подтверждающие наличие близких, родственников, являющихся гражданами РФ, в судебное заседание защитником не представлены.
В ходе судебного заседания установлено, что В близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, уплату налогов не производит, сведения о том, что указанный иностранный гражданин имеет на территории РФ собственное жилье в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.
К объяснениям свидетеля Г о том, что им не привлекался указанный иностранный гражданин к трудовой деятельности, а также то, что видеозапись, на которой зафиксированы объяснения В, должностным лицом произведена в принудительном порядке, судья относится критически, расценивает их как один из способов избегания административной ответственности и не может принять их во внимание, поскольку данные объяснения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются представленными доказательвами по делу, а также видеозаписью, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, на которой усматривается, что иностранный гражданин добровольно отвечает на вопросы должностного лица.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность В, имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с близкими родственниками (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности В, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении В такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Въезжая на территорию Российской Федерации, В как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание В проживать и трудиться в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
При рассмотрении жалобы оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено. Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом, сведений о том, что В приобрел проездные документы и имел возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации материалы дела не сдержат.
При таких обстоятельствах назначенное В дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело