РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей в интересах Б, на постановление заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу В.
Защитник А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, изменить постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исключив административное выдворение, принудительную форму его исполнения и помещение в Центр временного содержания иностранных граждан, оставив административный штраф в размере 2000 рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что административный орган обязан доказать конкретные факты, свидетельствующие о поручении работы, фактическом допуске, подчинении управлению или контролю, выполнении работы в интересах работодателя либо заказчика и наличии возмездной либо иной договорной связи. Указывает, что в постановлении отсутствуют объяснения руководителя ООО «Гранит-Строй», мастера, бригадира, собственника изделия или иных лиц, которые подтверждали бы прием Б на работу, выдачу ему поручения, фактический допуск к выполнению трудовой функции либо заключение гражданско-правовой договоренности. Не установлено конкретное лицо, являвшееся предполагаемым работодателем или заказчиком работ. Само нахождение на территории ООО «Гранит-Строй» не доказывает, что именно данное общество поручило работу и использовало труд иностранного гражданина. В протоколе об административном правонарушении прямо указано, что Б женат и имеет четырех иждивенцев. Там же отражено его фактическое проживание в городе Нижневартовске по <адрес>. Однако, постановление ограничивается шаблонным указанием на отсутствие жены и близких родственников, проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, а также на отсутствие жилья. При этом не выяснено, где проживают супруга и иждивенцы, каков их правовой статус, оказывают ли они или получают от Б материальную поддержку, какие последствия выдворение повлечет для семьи. Отсутствие у членов семьи гражданства Российской Федерации не означает отсутствия семейных связей и не устраняет обязанность оценить семейное положение. Наличие четырех иждивенцев имеет значение для индивидуализации наказания независимо от их гражданства и места проживания. Не выяснены продолжительность пребывания в Российской Федерации, регистрация, источник дохода, отношение к уплате налогов, наличие положительных характеристик, сведения о ранее совершенных правонарушениях и возможность самостоятельно покинуть Российскую Федерацию. Отказ от дачи объяснений в сложившейся ситуации не подтверждает согласие с обвинением и не освобождает должностное лицо от обязанности самостоятельно и полно установить обстоятельства дела. Постановлением не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Одновременно назначен минимальный штраф в размере 2 000 рублей, что не согласуется с выводом о необходимости наиболее строгого дополнительного наказания в виде принудительного выдворения. Просит учесть, что в постановлении отсутствуют сведения о том, что Б скрывался, уклонялся от явки, препятствовал установлению личности, использовал недействительные документы, ранее не исполнял решения государственных органов либо намеревался уклониться от выезда. Личность установлена по действительному паспорту, а фактическое место проживания известно административному органу. Не проверялась возможность приобретения билета за счет собственных средств, родственников, принимающей стороны либо иных лиц. Не приведены мотивы, по которым контролируемый самостоятельный выезд не мог обеспечить исполнение наказания. Следовательно, выбор принудительной формы и связанного с ней помещения в Центр временного содержания иностранных граждан не основан на конкретных обстоятельствах.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление, производство прекратить.
Б, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника А, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Таджикистан Б <дата> года рождения, который <дата> в 12 часов 20 мин, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно шлифовал плиту памятника чтоб не было сколов по адресу г. Нижневартовск СО В - Нижневартовск <адрес> ООО «Гранит - строй», при этом не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело, заместитель начальника - начальник ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску счел вину Б в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной, в связи с чем, привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>М от <дата> в отношении Б, должностным лицом указано, что к протоколу прилагается, в том числе объяснения, фото, видео.
Между тем, из указанного протокола следует, что Б при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений отказался.
Объяснения иных лиц, подтверждающих обстоятельства административного правонарушения материалы дела не содержат.
В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указывает, что к протоколу приложены: копия паспорта, копия миграционной карты, сведения из БД, объяснения, рапорт, фото, видео. Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что объяснения привлекаемого лица в материалах дела отсутствует, в протоколе указано на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, от дачи объяснений отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.
Из представленного в материалы дела CD-диска с фото и видеозаписями не представляется возможным установить иностранного гражданина Б, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.
На просмотренном фото image 19-06-2026 22-28-2, сохраненном на CD диске, представленном должностным лицом, зафиксирован иностранный гражданин, осуществляющий шлифовку, при этом, является ли указанное лицо Б установить невозможно, так как лицо плохо видно, работник в белой футболке стоит боком, лицо зафиксированное на представленном фото и лицо в копии паспорта, имеющегося в материалах дела, при сравнении идентифицировать невозможно. На остальных фото и видео, сохраненных на представленном CD диске, зафиксированы иные иностранные граждане. Большинство сохраненных файлов не открывается, в связи с чем, в ходе судебного заседания их просмотреть и дать правовую оценку не представилось возможным.
При этом, иные допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Б вменяемого правонарушения, а именно показания свидетелей, надлежащая фото-видеофиксация факта совершения вменяемого правонарушения, на основании которых можно идентифицировать иностранного гражданина и сделать вывод о совершении им вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.
Изложенное свидетельствует о том, что заместителем начальника - начальником ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, что не нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В настоящее время судьей Нижневартовского городского суда не дается оценка доводам жалобы, указанные доводы будут разрешаться должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску при новом рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий административного производства.
При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску.
При новом рассмотрении должностному лицу ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску необходимо дать надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, установить все необходимые обстоятельства, вменяемого административного правонарушения, после чего вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу УМВД России по городу Нижневартовску.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело