РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей в интересах Б, на постановление заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу С..
Защитник А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. В случае если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, изменить постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исключив административное выдворение, принудительную форму его исполнения и помещение в Центр временного содержания иностранных граждан, оставив административный штраф в размере 2000 рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что административный орган обязан доказать конкретные факты, свидетельствующие о поручении работы, фактическом допуске, подчинении управлению или контролю, выполнении работы в интересах работодателя либо заказчика и наличии возмездной либо иной договорной связи. Указывает, что в постановлении отсутствуют объяснения директора ООО «Гранит-Строй», мастера, иного уполномоченного представителя или работников ООО «Гранит-Строй», которые подтверждали бы, что Б был принят на работу. В постановлении указано, что при выявлении Б на видеозаписи он пояснил, что работал разнорабочим. Однако постановление не содержит дословное содержание вопроса и ответа, сведений о времени начала и окончания записи, лице, осуществляющим фиксацию. Само нахождение на территории ООО «Гранит-Строй» не доказывает, что именно данное общество поручило работу и использовало труд иностранного гражданина. В протоколе об административном правонарушении указано, что Б не женат и не имеет иждивенцев. Там же отражено его фактическое проживание в городе Нижневартовске по <адрес>. Однако, в постановлении без дополнительной проверки сделан вывод об отсутствии жилья. Не выяснены продолжительность пребывания в Российской Федерации, регистрация, источник дохода, отношение к уплате налогов, наличие положительных характеристик, сведения о ранее совершенных правонарушениях и возможность самостоятельно покинуть Российскую Федерацию. Отказ от дачи объяснений в сложившейся ситуации не подтверждает согласие с обвинением и не освобождает должностное лицо от обязанности самостоятельно и полно установить обстоятельства дела. Постановлением не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Одновременно назначен минимальный штраф в размере 2 000 рублей, что не согласуется с выводом о необходимости наиболее строгого дополнительного наказания в виде принудительного выдворения. Просит учесть, что в постановлении отсутствуют обстоятельства смягчающие административную ответственность, не указано, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, ранее не исполнял решения государственных органов либо намеревался уклониться от выезда. Не приведены мотивы, по которым контролируемый самостоятельный выезд не мог обеспечить исполнение наказания. Следовательно, выбор принудительной формы и связанного с ней помещения в Центр временного содержания иностранных граждан не основан на конкретных обстоятельствах.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заявила ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Гранит - Строй» Д, а также о прекращении производства по делу, о признании недопустимым и исключении из доказательств видео и фото, представленные должностным лицом, о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников, производивших видео и фотосъемку, а также об истребовании из отдела миграции сведений, на основании чего была проведена проверка на территории ООО «Гранит –Строй» с целью установления законности привлечения к административной ответственности. Заявленное ходатайство в части допроса свидетеля Д удовлетворено, в удовлетворении ходатайства по иным требованиям судьей отказано отдельным определением.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д пояснил, что Б знаком давно, он ранее действительно осуществлял у него трудовую деятельность по договору № на оказание возмездных услуг от <дата>. В настоящее время указанного иностранного гражданина он к работе не допускал. Вход на территорию свободный, он пришел для трудоустройства, договорились, что как только он получит патент на осуществление трудовой деятельности, придет к нему трудоустраиваться. Считает, что сотрудники полиции принудительно заставили Б давать такие показания на видео.
Б, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника А, свидетеля Д, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Таджикистан В <дата> года рождения, <дата> в 12 часов 20 мин, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно подготавливал цемент для формирования подушки для памятника по адресу г. Нижневартовск СО Г - Нижневартовск <адрес> ООО «Гранит - строй», при этом не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП.
Вина Б в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> М от <дата>, согласно которому <дата> в 12 час. 20 мин., в рамках проведения КОПО Нелегал -2026 но г. Нижневартовск СО Г - Нижневартовск <адрес> ООО «Гранит - строй» установлен гражданин Таджикистана В, <дата> года рождения, который <дата> в 12 часов 20 мин, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно подготавливал цемент для формирования подушки для памятника но адресу г. Нижневартовск СО Г - Нижневартовск <адрес> ООО «Гранит - строй», при этом не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил пункт 4, статьи 13, Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в присутствии двух понятых, в связи с чем, признается судом надлежащим. Б сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал. От подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений Б отказался.
- копией миграционной карты №, согласно которой Б прибыл в Российскую Федерацию <дата> с целью работы;
- сведениями из базы данных ГИСМУ в отношении Б, согласно которым у последнего отсутствуют разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности; в разделе уведомления о деятельности ИРС внесены сведения о поступивших уведомлениях от работодателей о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранным гражданином за период с 2023 -2025 года Б Сведения о поступлении уведомлений об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в 2026 году в информационной базе отсутствуют;
- копию иностранного паспорта на имя Б, из которого усматривается, что последний въехал на территорию Российской Федерации <дата>;
- фото и видеозаписью административного правонарушения, произведенной должностным лицом <дата>, на которой Б сообщает о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Грани-Строй», оплату за выполненную работу производят на карту в размере № руб.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Б за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Б в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Доводы жалобы защитника о том, что Б не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гранит - Строй» опровергаются материалами дела, в том числе представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что Б, находясь на территории ООО «Гранит-Строй» <дата>, осуществляет трудовую деятельность, а именно подготавливает цемент для формирования подушки для памятника, он на вопросы должностного лица, поясняет, что работает ООО «Гранит - Строй», оплату за выполненную работу производят на карту в размере № руб.
Произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Поскольку представленная видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуется с материалами дела, она признается судом допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствие жилья и близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что Б холост, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, уплату налогов не производит, сведения о том, что указанный иностранный гражданин имеет на территории РФ собственное жилье в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.
К объяснениям свидетеля Д о том, что им не привлекался указанный иностранный гражданин к трудовой деятельности, а также то, что видеозапись, на которой зафиксированы объяснения Б, должностным лицом произведена в принудительном порядке, судья относится критически, расценивает их как один из способов избегания административной ответственности и не может принять их во внимание, поскольку данные объяснения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются представленными доказательвами по делу, а также видеозаписью, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, на которой усматривается, что иностранный гражданин добровольно отвечает на вопросы должностного лица.
Представленный договор № на оказание услуг от <дата> правового значения по делу не имеет, заключение в 2025 году договора на оказание услуг не свидетельствует об отсутствии в действиях иностранного гражданина состава вменяемого правонарушения
В связи с чем, судья приходит к выводу, что назначенное дополнительное наказание не нарушает право Б на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Б как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание Б проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Б данного вида административного наказания.
При рассмотрении жалобы оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено. Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом, сведений о том, что Б приобрел проездные документы и имел возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации материалы дела не сдержат.
При таких обстоятельствах назначенное Б дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника - начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело