РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей в интересах Б угли, на постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> Бу. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу, либо отменить постановление в части назначения административного наказания, изменив административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ заменив его на административный штраф в размере 40 000 рублей либо обязательными работами на срок от 150 до 200 часов. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление является чрезмерно суровым, не учтены все существенные обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства. Действия Бу. не были направлены на умышленное нарушение законодательство РФ. Бу добросовестно проходит медицинские осмотры, соблюдает миграционное законодательство, желает работать, в связи с чем им оплачен авансовый платеж <дата> на сумму 22194 рубля. Считает, что указанное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует умысел в совершении правонарушения, вину Бу. признал и раскаялся. Просит учесть, что в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование невозможности применения назначения наказания в виде административного штрафа либо обязательных работ в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств в совокупности.
Бу., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав защитника А, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации. Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела <дата> в 17 час. 30 мин., по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Р. Узбекистан Б угли, <дата> года рождения, в ранний заезд въехал на территорию РФ <дата> и находится на территории РФ по настоящее время, при этом получил патент 86 № выданный УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, однако до <дата> авансовый платеж не произвел, таким образом, с <дата> патент является недействительным. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время, пребывая в РФ, уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ РФ №, от <дата> «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». Таким образом, патент, выданный Бу., прекратил свое действие с <дата>.
Вина Бу. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 17 час. 30 мин., по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.4 <адрес>, было установлено, что гражданин Узбекистана Бу, <дата> года рождения, в ранний заезд въехал на территорию РФ <дата> и находится в РФ по настоящее время, при этом получил патент 86 № выданный УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, однако до <дата> авансовый платеж не произвел, таким образом, с <дата> патент является недействительным. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время, пребывая в РФ, уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ РФ №, от <дата> «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Права Бу. разъяснены, копия протокола вручена. Бу. сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал;
- рапортом инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, подтверждающим обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении;
-копией иностранного паспорта на имя Бу., которой подтверждено, что последний в ранний период пребывания въехал на территорию РФ <дата>, выехал <дата>;
-копией миграционной карты серии № №, согласно которой <дата> Бу. въехал на территорию Российской Федерации с целью работы;
- сведениями информационной базы ГИСМУ, согласно которым в разделе трудовая миграция отражена информация о том, что <дата> Бу. выдан патент 86 №, со сроком действия с <дата> по <дата> статус «недействительный»; в разделе сведения о въезде/выезде отражена информация о въезде Бу. на территорию Российской Федерации через КПП Казанское (авто) <дата>, с цель въезда - работа по найму. Выехал за пределы Российской Федерации <дата> через КПП Нижневартовск (Авиа);
- копией чека по операции от <дата>, согласно которому Бу. оплатил № руб. в счет налога на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации;
- копией чека по операции от <дата>, согласно которому Бу. оплатил № руб. в счет налога на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации;
- копией чека по операции от <дата>, согласно которому Бу. оплатил № руб. в счет налога на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Бу. за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют.
В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя гражданина Бу.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Бу. в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (абзац 3 статьи 13.3). В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (абзац 4 статьи 13.3). При этом, в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".
Таким образом, для продления патента Бу. необходимо производить внесение оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до даты выдачи, указанной в патенте, т.е. до 02 числа каждого месяца. Следовательно, обязанность об уплате фиксированных авансового платежа за август 2025 года необходимо было исполнить путем внесение оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не позднее <дата>. Материалами дела установлено, что оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту 86 № за август 2025 года иностранным гражданином внесена <дата> ( чек по операции от <дата> 09:42:58 код авторизации 828846 т.е. за пределами установленного законом срока, а не заблаговременно в виде авансового платежа, в связи с чем, с <дата> изменились условия его пребывания в РФ. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, в период с <дата> по <дата>, пребывая в Российской Федерации Б С.Т.у. уклонялся от выезда за пределы РФ.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом на стадии возбуждения административного производства в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно установлен период уклонения иностранного гражданина от выезда за пределы Российской Федерации и полагает возможным в ходе рассмотрения жалобы уточнить и устранить выявленное несоответствие.
Так, из представленных материалами дела чеков о внесении авансовых платежей следует, что Б у. авансовый платеж за август 2025 был внесен за пределами установленного законом срока, а именно не 01 числа месяца, а лишь <дата>. Таким образом, Бу фактически уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации с <дата>.
При этом, с учетом даты въезда Бу. в Российскую Федерацию, а именно - <дата>, даты выезда – <дата>, а также с учетом установленного законом срока временного пребывания, установленного для иностранных граждан въехавших в РФ в размере 90 суток, периодом уклонения от выезд иностранного гражданина необходимо считать период с <дата> по <дата>.
Однако, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях Бу. инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку территорию Российской Федерации он покинул за пределами установленного законом срока.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Бу. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы защитник указала о том, что оплата авансового платежа по патенту 86 № за два месяца (август, сентябрь) в 2025 году за иностранного гражданина Бу. внесена <дата> в размере 22194,00 руб., в подтверждение представила чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от <дата> и справку по операции.
Данные доводы судья признает несостоятельными, поскольку из представленного чек-ордера от <дата> не усматривается, что произведено внесение авансового платежа по НДФЛ на период продления патента 86 № за Бу, с указанием фамилии имени отчества иностранного гражданина за которого вносится платеж и ИНН владельца патента (в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа").
Приводимые в жалобе доводы защитника о том, что Бу. регулярно проходит медицинское освидетельствование, имеет желание осуществлять трудовую деятельность, признает вину, раскаивается в содеянном, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются. Документы, свидетельствующие о том, что Б у. имеет на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами РФ, в ходе судебного заседания защитником не представлены. Собственного жилья на территории Российской Федерации у Бу. не имеется (доказательств обратному не представлено). Сведения о заключении трудовых договоров и оплате налогов в доход Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в данном случае, факт прохождения медицинского освидетельствования, желания работать и признание им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от административной ответственности и невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Бу. данного вида административного наказания.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Бу., имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Бу. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание Бу. работать и проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Вопреки доводам жалобы, совершенное Бу. административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Бу. дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствие Бу, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Б угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело