РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей в интересах З, на постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Б кизи привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, исключив из данного постановления указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что Б вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что своевременно не произвела оплату патента, так как платежи вносил работодатель. Указывает, что данное правонарушение допущено непреднамеренно, вследствие добросовестного заблуждения. Считает совершенное правонарушение малозначительным. Просит учесть, что у Б в городе Нижневартовске проживают мать и отец, а также младший брат, которые длительно время проживают на территории Российской Федерации, родители обеспечены своим жильем, с 2011 года работают у ИП Г Б проживает по месту регистрации со своим бывшим супругом, гражданином Российской Федерации, с которым собирается заключить брак. Б обучается в Нижневартовском государственном университете, трудоустроена на предприятии у ИП Г с <дата>, характеризуется с положительной стороны, ранее не привлекалась к административной ответственности.
Б, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник А доводы, указанные в жалобе поддержала. Просила постановление изменить, заменив дополнительное наказание в виде административного выдворения на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Пояснила, что Б правонарушение допустила случайно. В Российской Федерации её подзащитная проживает с родителями, которые являются гражданами Р. Узбекистан, но длительное время проживают и работают на территории Российской Федерации, отец имеет в собственности квартиру. Б и её родители являются ответственными и ценными работниками. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля работодателя ИПГ Кроме того, Б проживает со своим бывшим супругом, гражданином Российской Федерации, с которым собирается заключить брак.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснила, что гражданка Узбекистана Б осуществляет трудовую деятельность у нее на предприятии, является очень ответственным работником. Оплату авансовых платежей за патент производит самостоятельно, она лишь выдает ей аванс. Ранее Б проходила обучение, чтобы в дальнейшем продолжить осуществлять трудовую деятельность в должности товаровед. Кроме того у неё работают отец и мать Б, которые, также являются незаменимыми и ответственными работниками. Выдворение дочери приведет к тому, что родителям придется уволиться и уехать вместе с Б и она потеряет трех ценных работников, что отразиться на её деятельности, как индивидуального предпринимателя. Просила изменить назначенное наказание на штраф.
Изучив материалы дела, выслушав защитника А, свидетеля, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации. Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела гражданка Республики Узбекистана Бёрбек кизи, <дата> года рождения, въехала на территорию РФ <дата> и находится по настоящее время. При этом получила патент 86 № выданный УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, сроком действия до <дата>, однако до <дата> в нарушении п.4 ст.227.1 Налогового Кодекса РФ, не внесла авансовый платеж. Таким образом, с <дата> патент является недействительным, то есть изменились условия пребывания в РФ. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время, пребывая в РФ, уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушила п.2 ст. 5 ФЗ РФ №, от <дата> «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Вина Б в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 14:50 часов по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданка Республики Узбекистана Бёрбек кизи <дата> года рождения, въехала на территорию РФ <дата> и находится по настоящее время. При этом получила патент 86 № выданный УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, сроком действия до <дата>, однако до <дата> в нарушении п.4 ст.227.1 Налогового Кодекса РФ, не внесла авансовый платеж. Таким образом, с <дата> патент является недействительным, то есть изменились условия пребывания в РФ. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время пребывая в РФ, уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушила п.2 ст. 5 ФЗ РФ №, от <дата> «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Б разъяснены, копия протокола вручена. Б указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указала.
- объяснениями Б от <дата>, согласно которым въехала в Российскую Федерацию <дата>, и находится в Российской Федерации по настоящее время. Имеет патент на осуществление трудовой деятельности 86 № от <дата>, оплачивала его ежемесячно, но перепутала, и внесла платежи позднее. О том, что патент мог стать недействительным, не знала.
Перед дачей объяснений Б были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано.
- рапортом УУП ОУУПиПДН ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, подтверждающим обстоятельства административного правонарушения;
- копией миграционной карты серия № № на имя Б, согласно которой она прибыла в Российскую Федерацию <дата> с целью работа;
- копией патента серии 86 №, выданного УВМ УМВД России по ХМАО-Югре <дата>;
- копией иностранного паспорта на имя Б;
- копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной В, действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданки Республики Узбекистан Б по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, <адрес>, с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до <дата>;
- копией чека по операции от <дата> от имени Б по оплате патента серии 86 №, выданного <дата>, из которой усматривается, что оплата произведена <дата>, т.е. с нарушением срока оплаты авансового платежа.
Из сведений, представленным по запросу суда ФНС России, «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» в отношении Б за 2024,2025,2026 г.г., усматривается, что общая сумма дохода и налоговая база по итогом налогового периода за отчетный 2024 год составила № руб., за отчетный 2025 год – № за отчетный налоговый период 2026 сведения о доходах в ФНС отсутствуют.
В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя гражданки Б
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Б в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (абзац 3 статьи 13.3). В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (абзац 4 статьи 13.3). При этом, в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".
Таким образом, для продления патента 86 №, выданного <дата> Б необходимо производить внесение оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до даты выдачи, указанной в патенте, т.е. до 08 числа каждого месяца. Следовательно, обязанность об уплате фиксированных авансового платежа за май 2026 года необходимо было исполнить путем внесение оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не позднее <дата>. Материалами дела установлено, что оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту 86 № выданному <дата> за май 2026 года Б внесена <дата>, в связи с чем, с <дата> патент является недействительным.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины, раскаяние в содеянном).
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у Б близких родственников на территории РФ, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие умысла совершать правонарушение, положительные характеристики с места работы и учебы, а также тот факт, что она состоит в фактически брачных отношениях с гражданином РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
В настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Вместе с тем, наличие родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Б, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должна была быть осведомлена об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание Б проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
При таких обстоятельствах назначенное Б дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
В ходе судебного заседания установлено, что иностранная гражданка Б находилась на территории РФ на основании патента, из близких родственников на территории РФ имеет родителей, которые являются гражданами Узбекистана, по сведениям, представленным из ЕГРН, ФНС РФ Б на территории Российской Федерации собственности не имеет, оплату налогов в доход Российской Федерации производила в период 2024,2025 г.г.
Указание защитника в жалобе, а также свидетеля на то, что Б положительно характеризуется, является ответственным работником, может учитывается при назначении административного наказания, но не является основанием для освобождения иностранного гражданина от административной ответственности по факту совершения вменяемого правонарушения, отмены, либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Б проживает со своим бывшим супругом, гражданином Российской Федерации, с которым собирается заключить брак, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Более того, совместное проживание с гражданином Российской Федерации и намерение заключить брак, не освобождает иностранного гражданина от исполнения требований миграционного законодательства, в связи с чем, не может являться основанием, для изменения постановления.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что назначенное дополнительное наказание не нарушает право Б на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено.
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт трудоустройства Б на территории Российской Федерации и признание своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Б данного вида административного наказания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Вопреки доводам жалобы, совершенное Б административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Б дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Б в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в З по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело