РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> 2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в установленный законом срок до <дата> не оплатила административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вступившем в законную силу <дата>.
2 обратилась в суд жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что первичное постановление налогового органа, по её мнению, вступило в законную силу 20-<дата>, таким образом, штраф она уплатила до вступления постановления в законную силу, что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 3000 рублей, квитанцией от <дата> на сумму 2000 рублей. Постановление мирового судьи получила <дата> в личном кабинете портала «Госуслуги».
2, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, до судебного заседания сторонами направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом представленных в материалах документов, копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, первоначально направлена 2 по адресу: г. Нижневартовск <адрес>225, в то время как 2 просила о направлении ей почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>.
Повторно постановление было направлено лицу по адресу: <адрес>, <дата> (л.д.123).
Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление мирового судьи, 2 направлена электронно <дата>, то есть, установленный законом срок для обжалования, лицом, подавшим жалобу, не пропущен. В связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального подлежит оставлению без рассмотрения.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в полном объеме в установленный срок вне зависимости от того, за совершение какого административного правонарушения лицу назначен данный вид наказания. Исходя из этого неуплата административного штрафа, наложенного на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде административного штрафа и не уплатившее его: гражданин, иностранный гражданин, лицо без гражданства, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), юридическое лицо.
Сроки уплаты административного штрафа закреплены в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" разъяснено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа он подлежит уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления, решения арбитражного суда о назначении этого вида административного наказания, за исключением случаев, закрепленных в частях 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения состоявшегося постановления, решения арбитражного суда (часть 1 статьи 32.2, статья 31.5 КоАП РФ, статья 324 АПК РФ).
Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что постановлением начальника Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от <дата> 2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление было направлено административным органом 2 заказным письмом <дата> с уведомлением о вручении по месту жительства, и возвращено по истечению срока хранения, поступило на временное хранение <дата> (л.д. 18-21).
Не согласившись с вынесенным постановлением № от <дата>, 2 обратилась с жалобой в административный орган (л.д. 22-28).
Решением Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №/И от <дата>, жалоба директора ООО «Строй-Дизайн» 2 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания – без изменения (л.д. 22-28).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Из материалов дела усматривается, что <дата> должностным лицом вынесено определение о внесении исправлений в решение по жалобе 2 которым устранена описка, допущенная в решении от <дата> (л.д.42-45). Представленное определение об исправлении описки не изменяет содержания постановления по делу об административном правонарушении № и решения от <дата> №/И.
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия. В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.
Применение статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" где указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.
Учитывая приведенные положения, судам надлежит исходить из того, что в случае подачи в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы только на часть решения нижестоящего налогового органа такое решение не вступает в силу полностью, то есть и в той части, в которой оно не обжаловалось.
В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (п.47).
Согласно материалам дела отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.
Вина 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.1-3);
-почтовым реестром (л.д. 18),
-уведомлением о явке на составление протокола об АП от <дата> (л.д.7);
-отчетом отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором (л.д.19-21);
-выпиской ЕГРЮЛ от <дата> (л.д.29-34);
-Решением от <дата>5 года на постановление от <дата> №, которым отказано в удовлетворении жалобы 2 об отмене постановления (л.д.22-28).
-вступившим в законную силу постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от <дата> по ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12-17) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что постановление № от <дата> вступило в законную силу <дата>, то есть в день вынесения решения от <дата> №/И по жалобе, следовательно, штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления, а именно не позднее <дата>.
С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> было обжаловано и не вступило в законную силу, в связи с чем, она незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что постановление № о назначении административного наказания от <дата> вступило в законную силу <дата>. Указание на то, что постановление № от <дата> вступило в законную силу 24-<дата>, во внимание не принимается, поскольку представленными материалами дела подтверждено, что решение по жалобе на постановление № от <дата> должностным лицом было вынесено <дата>, данным решением в удовлетворении требований апелляционной жалобы 2 было отказано, жлоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. В судебном порядке решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 2 обжаловано не было. Следовательно, постановление о назначении административного наказания от <дата> вступило в законную силу после принятия решения №/И от <дата>.
При этом, вынесенное должностным лицом <дата> определение об описке не свидетельствует о том, что постановление № от <дата> в законную силу <дата> не вступило, поскольку данное определение об описке не изменяет содержания ранее вынесенного решения №/И от <дата>, а лишь устраняет допущенные должностным лицом в решении описки.
Указание заявителя в жалобе на то, что назначенный штраф был уплачен в размере 3000 рублей <дата> в рамках исполнительного производства (л.д.170), в размере 2000 рублей <дата> в рамках исполнительного производства (л.д.171), также не является основанием для отмены постановления и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершения вменяемого правонарушения, поскольку представленными платежными документами подтверждено, что оплата штрафа произведена за истечением установленного законом срока. Так, из представленных квитанций усматривается, что штраф взыскан <дата> и <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть за пределами установленного законом срока на добровольную оплату штрафа, а именно не позднее <дата>.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что оплата штрафа по вступившему в законную силу постановлению от <дата> 2 произведена лишь в рамках исполнительного производства, за истечением установленного законом срока, следовательно, действия 2 квалифицированы правильно. Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях 2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено 2 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья 1