РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей в интересах В, на постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> В привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении процессуальных документов на В оказывалось психологическое давление, не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не был предоставлен переводчик. При назначении наказания должностным лицом не учтено, что В официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с 2022 года, в настоящее время проживает в г. Нижневартовске с супругой гражданкой Российской Федерации, дети совершеннолетние и проживают в Таджикистане. <дата> пришел отправить посылку и был задержан. Проживал в <адрес>, а работал в г. Нижневартовске. Приезжал иногда, как вызовут. Не смог пояснить, почему в момент задержания им были даны иные показания. В настоящий период времени проживает и зарегистрирован в г. Нижневартовске по <адрес>, в подтверждении предоставил соответствующие документы.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о допросе свидетеля Б
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б пояснил, что является прорабом ООО «НТСМ», квартира по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежит обществу, В осуществляет трудовую деятельность в ООО «НТСМ» в должности крановщика. В декабре г. Нижневартовск приезжал при необходимости на несколько дней и уезжал в <адрес>, постоянно не на рабочем месте в г. Нижневартовске не находился. После того, как В привлекли к административной ответственности, во избежание дальнейших нарушений он был зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Указанная квартира принадлежит предприятию ООО «НТСМ», в подтверждение представил договор купли-продажи от <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав защитника А судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. от 31 июля 2025 года).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту жительства и пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан В прибыл <дата> в жилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства и в течении 7 рабочих дней с даты прибытия не подал в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту жительства, чем нарушил статью 16 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Вина В в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 10 часов 45 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан В прибыл <дата> в жилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства и в течении 7 рабочих дней с даты прибытия не подал в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту жительства.
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Права В разъяснены, копия протокола вручена. В сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал;
- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства;
- письменными объяснениями В от <дата>, согласно которым он в стал на учет по месту жительства <дата> по адресу: <адрес>, а фактически с <дата> проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, по настоящее время.
Перед дачей объяснений В были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения В относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
- копией вида на жительство В 86№ согласно которой с <дата> он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из справки по учетам СООП в отношении В, <дата> года рождения усматривается, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ст.18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф просрочен), <дата> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей (штраф оплачен).
Из сведений, представленным по запросу суда ФНС России, «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» в отношении В за 2024,2025,2026 г.г., усматривается, что общая сумма дохода и налоговая база по итогом налогового периода за отчетный 2024 год составила № руб., за отчетный 2025 год – № руб., за отчетный налоговый период 2026 сведения о доходах в ФНС отсутствуют. При этом, в материалах дела имеется справка о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год, представленная в Седьмой кассационный суд, для сведения, из котрой усматривается, что за 2026 год сумма дохода и налоговая база составили <адрес>
В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя гражданина В
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина В в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено В в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Вопреки доводам жалобы перед дачей объяснений В были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле защитника В должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения В относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность В, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины, раскаяние в содеянном).
Приводимые в жалобе доводы защитника о том, что В трудоустроен, положительно характеризуется, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, ведет законопослушный образ жизни, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее В неоднократно привлекался к административной ответственности, что учитывается, как пренебрежительное отношение В к действующему законодательству Российской Федерации.
Учитывая представленные в дело сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наказание В без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание является соразмерным допущенному нарушению.
Сам по себе факт трудоустройства В на территории Российской Федерации, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Въезжая на территорию Российской Федерации, В, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должна была быть осведомлена об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
В, являясь иностранным гражданином, обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона
Желание В проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного В данного вида административного наказания.
К объяснениям свидетеля, данных в ходе судебного заседания, о том, что В в декабре 2025 года г. Нижневартовск, <адрес>, судья относится критически, во внимание не принимает, поскольку считает, что данные объяснения направлены на желание помочь В избежать административное наказание за вменяемое административное правонарушение, более того, объяснения свидетеля опровергается письменными доказательвами по делу, в том числе объяснениями самого В, данных на стадии возбуждения административного производства, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Объяснения В в части непризнания вины и указания на то, что по указанному в протоколе адресу не проживал, приехал из <адрес>, где проживал фактически, для передачи посылки, судья относит к способу защиты, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела, опровергаются объяснениями отобранными должностным у В на стадии возбуждения административного производства. Судья полагает, что В, давая противоречивые показания, таким способом пытается избежать административную ответственности за совершение вменяемого правонарушение.
В судебное заседание защитником представлена справка на имя В, выданная директором ООО «НТСМ», согласно которой В в период с <дата> и по <дата> находился в отпусках, которая также не согласуется ни с показаниями привлекаемого лица, ни с показаниями свидетеля. Поскольку при рассмотрении жалобы указанные лицо показали, что В приезжал в г. Нижневартовск работать в должности крановщика по необходимости, о том, что он находился в отпусках не сообщалось.
Оснований для отмены постановления должностного лица, либо изменения в части исключения (или замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное В дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием В в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело