РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Д Д Ж угли, на постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Д привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что Д передал принимающей стороне миграционную карту и документ, удостоверяющий личность, для постановки на миграционный учет, о чем свидетельствует подача соответствующего уведомления принимающей стороной через единый портал государственных услуг. В связи с отсутствием ответа в установленный срок и последующего отказа в предоставлении услуги Д покинул территорию Российской Федерации с целью недопущения нарушения миграционного законодательства и вновь въехал <дата>. Указывает, что при вынесении должностным лицом постановления неверно указано гражданство Д «Кыргызстан», тогда как он является гражданином Узбекистана. Просит учесть, что Д официально трудоустроен по трудовому договору от <дата>, договор составлен на неопределенный срок, производит уплату налогов.
Д, защитник А, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, а также материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. от <дата>).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Д въехал на территорию Российской Федерации <дата>. В предыдущий период своего пребывания в Российской Федерации <дата> встал на миграционный учет по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сроком до <дата>, которое избрал в качестве своего временного места пребывания и, в течении трех рабочих дней не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, для постановки на миграционный учет, чем нарушил п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Вина Д в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 10 часов 20 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан Д въехал на территорию Российской Федерации <дата>. В предыдущий период своего пребывания в Российской Федерации <дата> встал на миграционный учет по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сроком до <дата>, которое избрал в качестве своего временного места пребывания и в течении трех рабочих дней не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, для постановки на миграционный учет.
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Права Д разъяснены, копия протокола вручена. Д сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал;
- объяснениями Д от <дата> согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации <дата>. В предыдущий период своего пребывания в Российской Федерации <дата> встал на миграционный учет по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сроком до <дата>. После чего в течении трех дней не перерегистрировался по вышеуказанному адресу. Вину признал, в содеянном раскаивается.
Перед дачей объяснений Д были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Д относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
- рапортами сотрудников полиции от <дата>, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства;
- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, в соответствии с которой Д <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сроком до <дата>. Принимающая сторона Б
Из сведений, представленным по запросу суда ФНС России, «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» в отношении Д за 2024,2025,2026 г.г., усматривается, что общая сумма дохода и налоговая база по итогом налогового периода за отчетный 2025год составила 410624,23 руб., за отчетный налоговый период 2025,2026 г.г. сведения о доходах в ФНС отсутствуют.
В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя гражданина Д
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Д в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Д в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Вопреки утверждению защитника представленная копия распечатки сведений из единого портала государственных услуг, в соответствии с которой <дата> отказано в предоставлении услуги (уведомление о прибытии и убытии иностранцев) не свидетельствует об отсутствии в действиях Д инкриминируемого состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в период с 18 по <дата> Д не состоял на миграционном учете, поскольку срок его пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, истек <дата>.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.
В соответствии с п. 9 ч. 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).
Исходя из положений п. 42 Правил осуществления миграционного учета, в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. 1 - 6, 8, 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона, такой иностранный гражданин незамедлительно сообщает об этом принимающей стороне и представляет ей копии подтверждающих документов.
Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия заполненного бланка уведомления о прибытии, указанного в абз. 2 настоящего пункта, и прилагаемых документов, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине и (или) сроках его пребывания в месте пребывания в своих учетных документах и вносит сведения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона, в государственную информационную систему миграционного учета.
В то же время в силу ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики В на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.
Не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учет на новый срок, Д в любом случае допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
При этом, следует отметить, что после <дата> Д территорию Российской Федерации фактически не покидал, осуществление выезда и въезда в один и тот же день <дата>, свидетельствует о его осведомленности относительно предъявляемых законодательством Российской Федерации требований к иностранным гражданам и намеренное их несоблюдение, что также указывает о его пренебрежительном отношение к законодательству страны пребывания.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Д, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины, раскаяние в содеянном).
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Д собственным жильем на территории Российской Федерации не обеспечен, уплату налогов по сведениям, представленным ФНС России за 204,2025 и 2026 года, следует, что производил лишь в 2025 году, документов, подтверждающих наличие у иностранного гражданина близких родственников граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что назначенное дополнительное наказание не нарушает право Д на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Доводы жалобы защитника о том, что Д официально работал, производил уплату налогов, не являются основанием, для отмены обжалуемого постановления и освобождения Д от административной ответственности.
Учитывая представленные в дело сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наказание Д без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание является соразмерным допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт трудоустройства Д на территории Российской Федерации и признание своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Д, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Оснований для отмены постановления должностного лица, либо изменения в части исключения (или замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается.
Желание Д проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При таких обстоятельствах назначенное Д дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Г в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Д Д Ж угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело