РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры 1, с участием защитника 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 11 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, от <дата> 10 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <дата> в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске управлял транспортным средством « а государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
10 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно, в его отсутствие, при этом уведомлений, смс-сообщений либо иных извещений о месте и времени рассмотрения административного дела не получал. Кроме того, указывает, что защитником при рассмотрении административного материала заявлялись ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ДПС – 3, 4, соответствующе определение об удовлетворении либо об отказе удовлетворении ходатайств ему не направлено. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам представленным материалами дела, в частности протоколу об отстранении от управления транспортным средством, так как в нем отсутствует указание на то, каким образом велась процедура фиксации процессуальных действий (с участием понятых или видеофиксация). Кроме того, указывает, что протокол о задержании транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также производились без участия понятых, без видеофиксации.
Защитник 2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что место совершения административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении, установлено неверно. Время, указанное в процессуальных документах не соответствует времени на видеозаписи. Заявил ходатайство о приобщении материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым подтверждено, что <дата> в 22 час. 10 мин. его подзащитный управлял автомобилем г. Нижневартовск, <адрес> ст.1, тогда как, согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством 10 <дата> в 22 час. 10 мин. на г. Нижневартовск, <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что должностным лицом неверно установлено место совершения правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> указано, что освидетельствование проведено <дата> в 22 час. 25 мин. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
10, защитник 5, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, представителя административного органа, не имеется.
Заслушав защитника 2, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт совершения 10 административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.1) составленным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которому <дата> в 22 часа 10 минут, водитель 10 в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управлял автомобилем марки «JAECOO J7», государственный регистрационный знак Р 6781 ЕН/186, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол об административном правонарушении в отношении 10 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена 10 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 разъяснены, что подтверждается подписью 6 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 10 был отстранен от управления транспортного средства «JAECOO J7», государственный регистрационный знак Р 6781 ЕН/186, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2). Копию протокола получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>, составленного должностным лицом на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в отношении водителя транспортного средства «JAECOO J7», государственный регистрационный знак Р 6781 ЕН/186 10, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование 10 проведено должностным лицом <дата> в 22:25 часов с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-M», заводской номер средства измерения №,имеющего свидетельство о поверке с указанием даты поверки <дата> и даты очередной поверки <дата>. Результаты поверки подтверждаются сведениями о результатах поверки, внесенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»). По результатам проведенного освидетельствования, у 10 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,251 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования 10 согласился, в соответствующей графе акта указал «согласен» и поставил личную подпись, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи, произведенной должностным лицом при проведении освидетельствования, в связи с согласием освидетельствуемого с результатом освидетельствования, должностным лицом в медицинское учреждение последний не направлялся (л.д.12, видеозапись 20260410_2224 avi).
Факт управления транспортным средством «а», государственный регистрационный знак №, водителем 10 подтверждается материалами дела, а также представленной видеозаписью, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства (л.д. 12 20260410_221 avi), а также не оспаривался 10 на стадии возбуждения административного производства.
Таким образом, факт управления 10 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, и достоверными относительно события правонарушения.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10 был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом в 22 часа 21 минуту составлен протокол об отстранении 10 от управления транспортным средством, при этом в протоколе указано на время управления 10 автомобилем <дата> в 22 часа 10 минут (л.д. 2).
Нахождение 10 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым освидетельствование 10 проведено в 22 часа 25 минут <дата> с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-M», (л.д. 4-5, видео 20260410_2224 avi), в результате чего, у 10 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,251 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Этот результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в 22 часа 28 минут, также в материалы дела представлен бумажный носитель с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 не указал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что подтверждено видеозаписью, которая сопровождала применение мер обеспечения производства по делу.
Процессуальные действия должностного лица при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения начали осуществляться сотрудником ГИБДД с разъяснения 10 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 49, 51 Конституции Российской Федерации, (видеозапись 20260410_2224 avi).
В представленном в материалы дела рапорте инспектора ГИБДД 7 указано на то, что он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с лейтенантом полиции 8 <дата>, около 22 часов 10 минут по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, был остановлен автомобиль а», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 10, в ходе общения и проверки документов ими было установлено, что водитель транспортного средства имеет признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, далее сотрудники полиции отстранили 10 от управления транспортным средством и провели освидетельствование (л.д. 5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении 10 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.
Представленные административным органом видеозаписи на CD диске, произведенные должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья признает данные видеозаписи надлежащим доказательством, поскольку они отражают все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела, не доверять представленным видеозаписям у судьи оснований не имеется, оснований ставить под сомнение зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписи, произведенные должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, на которых зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения и произведенные должностным лицом процессуальные действия, правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Ссылки 10 в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не указано на приобщение к ним видеозаписи и отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано проведение процессуальных процедур, нельзя признать состоятельным, поскольку видеоприбор, при помощи которого должностным лицом на стадии возбуждения административного производства была произведена видеофиксация процессуальных действий, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять процессуальные документы, вносить в них сведения о таком приборе, отсутствуют.
Указание защитника на то, что в процессуальных документах отсутствуют сведения, что при их составлении и проведении процессуальных действий производилась видеофиксация, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, однако, указанное не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и признания представленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что фактически должностными лицами на стадии возбуждения административного производства в отношении привлекаемого лица производилась фиксация произведенных процессуальных действия, в связи с чем, судья считает, что нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении процессуальных документов и производстве процессуальных действий на стадии возбуждения административного должностными лицами допущено не было.
Содержание видеозаписи согласуется с процессуальными документами, подписанными 10 без каких-либо замечаний, согласно которым в отношении 10 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,251 мг/л.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения 10, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на <дата>, 10 был извещен надлежащим образом, путем направления смс-сообщения, направленного ему на №, согласие на получение которых он дал в протоколе об административном правонарушении, <дата> в 08:23 и получено им <дата> в 08:24. Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40).
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 10 имел возможность присутствовать в судебном заседании, но от присутствия в судебном заседании у мирового судьи намеренно уклонялся.
Вместе с тем, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Таким образом, при рассмотрении административного материала, мировым судьей, положения ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.
Доводы защитника на расхождение времени, указанного в процессуальных документах со временем зафиксированном на видеозаписи, не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательвами по делу и отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияет на правильность квалификации действий 10 Более того, расхождение во времени на три минуты не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Незначительное несоответствие времени указанного на видеозаписи и времени, указанного в процессуальных документах, обусловленное применением иного технического средства определения времени, вопреки доводам жалобы, не указывает на существенное неустранимое противоречие, влекущее недопустимость представленных видеозаписей или процессуальных документов.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.
Также не состоятельны доводы стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку вопреки утверждению защитника место совершения инкриминируемого 10 правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>. При этом, указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии 10 подписан им без замечаний, каких-либо мотивированных возражений относительно установленного инспектором ГИБДД места совершения правонарушения не предоставлено. Кроме того, при просмотре представленной видеозаписи инспектор ДПС озвучивает место выявления вменяемого административного правонарушения. От 10 в данный момент возражения не поступают. Представленная защитником копия постановления по ст. 12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении 10 не свидетельствует о том, что должностным лицом неверно установлено место совершения вменяемого правонарушения, так как представленная копия постановления вынесена иным должностным лицом по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в ней имеются исправления во времени, более того, указанное в постановлении место совершения, а именно: г. Нижневартовск, <адрес> (номер строение не возможно установить из-за того, что представленная копия ненадлежащего качества) и место совершения, указанное в протоколе об административном правонарушении: г. Нижневартовск, <адрес>, расположены на незначительном рассеянии друг от друга (около 200м соседний дом), в связи с чем, судья считает, что местом совершения вменяемого правонарушения является место указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес>, а именно: г. Нижневартовск, <адрес>.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебных постановлений. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем, в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.
В ходе судебного заседания защитник указал на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом неверно указана дата проведения освидетельствования, а именно указано, что освидетельствование проведено <дата>. Судья изучив представленный процессуальный документ, в совокупности с иными материалами дела и видеозаписями считает, что должностным лицом допущено нечеткое написание последней цифры в годе. Между тем, видеозаписями, материалами дела, а также бумажным носителем подтверждено, что освидетельствование водителя 9 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом проведено <дата> в 22 час. 55 мин., что свидетельствует о том, что представленный акт является допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований законодательства не были направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности соответствующе определение об удовлетворении либо об отказе удовлетворении ходатайств, судья признает несостоятельными, по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником мировому судье заявлялись ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ДПС – 3, 4
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что заявленные защитником ходатайства мировым судьей рассмотрены, в их удовлетворении отказано мотивированными определениями от <дата> и от <дата>.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12). Данные требования носят общий характер и распространяются на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, и на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, при том, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 271-О-О, от <дата> N 630-О, от <дата> N 945-О, от <дата> N 1081-О и др.). Проверка же законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (определения от <дата> N 1577-О-О, от <дата> N 647-О-О, от <дата> N 1551-О, от <дата> N 2666-О, от <дата> N 1081-О и др.).
Сама по себе обязанность вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копий процессуальных документов является дополнительной гарантией реализации его права на государственную, в том числе судебную, защиту. При этом в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в частности и с определениями, принятыми по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных данным лицом.
Таким образом, часть 2 статьи 24.4, главы 29 и 30 КоАП Российской Федерации, исключающие возможность немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства, не предусматривающие обязательного вручения копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства и не допускающие возможности самостоятельного обжалования такого определения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении привлекаемому лицу копий определений об отказе в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности 10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия 10 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов 10 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано, процессуальные документы подписаны им лично.
Таким образом, факт совершения 10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо актов исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, которые объективно свидетельствуют о нахождении 10 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины 10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия 10 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях 10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении 10, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
СD-диск с видеозаписями, предоставленными административным органом, хранить при материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья 1