РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело ЕВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 2, действующей в интересах 1, на постановление заместителя начальника — начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника — начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> 1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник 2. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, заменив дополнительное наказание в виде административного выдворения на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указала, что вину в совершении правонарушения 1. признал, добровольно явился в полицию сообщить о правонарушении. Указывает, что все члены семьи 1 состоят в гражданстве Российской Федерации, ведут общее хозяйство, проживают совместно с 1. в г. Нижневартовске. Просит учесть, что 1 с 2018 года состоит в зарегистрированном браке, дети посещают общеобразовательные учреждения, родители, брат и сестра проживают на территории Российской Федерации. Переезд семьи в Таджикистан не соответствует интересам детей. Кроме того, 1. утратил связи со страной гражданской принадлежности. В связи с изложенным, полагает, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровой мерой ответственности.
1, защитник 2., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Пунктом 19 указанной статьи установлено, что иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Таджикистан 1, <дата> года рождения, въехал в Российскую Федерацию <дата>, <дата> получил документ подтверждающий прохождение обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, <дата> прошел медицинский осмотр, однако в течении 30 дней по истечении одного года, а именно до 13.04.2026 не прошел повторное медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 19 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
Вина 1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в 11 час. 00 мин. в ходе проверки по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> А, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан 1, <дата> года рождения, въехал в Российскую Федерацию <дата>, <дата> получил документ подтверждающий прохождение обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, <дата> прошел медицинский осмотр, однако в течении 30 дней по истечении одного года, а именно до <дата> не прошел повторное медицинское освидетельствование, предусмотренное п.19 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», чем совершил правонарушение
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии 1. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права 1 разъяснены, копия протокола вручена. 1. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указал.
- письменными объяснениями 1 отобранными у последнего при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым, въехал в Российскую Федерацию <дата>, <дата> получил документ подтверждающий прохождение обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, <дата> прошел медицинский осмотр, однако в течении 30 дней по истечении одного года, а именно до <дата> не прошел повторное медицинское освидетельствование, в связи с незнанием законодательства. Близкие родственники граждане Российской Федерации являются отец, супруга, дети. Собственности на территории Российской Федерации не имеет.
На стадии возбуждения административного производства и перед дачей объяснений 1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения 1. относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
- рапортом инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- справкой инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, согласно которой в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску сведения о прохождении повторного медицинского освидетельствования гражданина Республики Таджикистан 1, <дата> года рождения по состоянию на <дата> не поступало;
- копией иностранного паспорта на имя 1
- копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной 1, действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан 1 по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, <адрес>, с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до <дата>.
- копией медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих серии 71100 № от <дата> в отношении 1;
- данными базы ГИСМУ, в которой отсутствуют сведения о прохождении 1М. повторного медицинского освидетельствования до <дата>.
Согласно сведений параметров поиска правонарушений в отношении 1, <дата> года рождения, последний ранее привлекался к административной ответственности, а именно <дата> по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа (штраф оплачен).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за 1 за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют. Из выписки ЕГРН в отношении правообладателя гражданина 1. следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина 1. в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено 1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника — начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность 1, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном).
В ходе судебного заседания установлено, что иностранный гражданин 1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на территории Российской Федерации близких родственников граждан Российской Федерации: жену, несовершеннолетних детей, и отца, по сведениям, представленным из ЕГРН собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, оплату налогов в доход Российской Федерации не производит.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее 1 постановлением должностного лица административного органа привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что учитывается, как пренебрежительное отношение 1 к действующему законодательству Российской Федерации.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у 1 супруги и несовершеннолетних детей, а также отца, являющихся гражданами Российской Федерации, и проживающих на территории Российской Федерации, а также тот факт, что 1 признал вину, раскаялся в содеянном, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении 1. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругой и детьми, иными близкими родственниками (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности 1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Въезжая на территорию Российской Федерации, 1., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил. Тем не менее, 1. не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по прохождению медицинского освидетельствования. При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного 1 данного вида административного наказания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Желание 1. проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное 1. дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для отмены постановления должностного лица, либо изменения в части исключения (или замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием 1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления заместителя начальника — начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление заместителя начальника — начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника — начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело