РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 2, второго участника ДТП 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 1, управляющим транспортным средством «а» государственный регистрационный знак №, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, 1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, указав в обоснование доводов жалобы, что определение должностного лица не обосновано, так как в нем не учтены все имеющие значения для дела обстоятельства, не приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, кроме того, не дана оценка видеозаписи с места ДТП и фотофиксации с места ДТП, поскольку из видеозаписи следует, что экстренное торможение 1 не осуществлял, автомобиль под управлением 1 медленно и безопасно снижал скорость. Просит его отменить, так как считает незаконными выводы о нарушении им ПДД РФ об экстренном торможении.
Защитник 2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил исключить вывод о виновности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия 3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя 1, который при управлении транспортным средством не соблюдал скоростной режим и дистанцию, пытался ему «подрезать», без оснований применил резкое торможение, что также способствовало ДТП.
До начала судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам флеш-карты, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Однако, в ходе судебного заседания, при просмотре представленной флеш-карты установлено, что на ней кроме файла с дорожно-транспортным происшествием имеется белее 15 сохраненных файлов, не имеющих отношения к делу, в связи с чем, 3 отказался от заявленного ходатайства в части приобщения флеш-карты, которая была возвращена на руки 3
1, представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав объяснения защитника 2, второго участника ДТП, 3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему.
Из письменных объяснений 1, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что <дата> около 18:05 он управлял технически исправным транспортным средством а», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе административного здания 54 стр.5 со стороны кольца (от «Алеши») в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/час, по левой полосе, в попутном с ним направлении двигался автомобиль т, г/н №, позади его автомобиля. ДТП произошло с автомобилем т, г/н №, который пошел на обгон, пересек двойную полосу и совершил столкновение с его автомобилем в связи с чем, были причинены повреждения левой части автомобиля «а».
Из письменных объяснений второго участника ДТП 3, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что <дата>, 3, при управлении автомобилем Нива Тревел, двигаясь в направлении с кольца <адрес> в направлении <адрес>, в правом ряду, ему решил подрезать автомобиль Мерседес, став в 4 ряд, которого не существует. Далее он продолжил движение в правом ряду убедился, что левая полоса свободная для движения, перестроился в левый ряд, соблюдая дистанцию, но в это время перед ним начал тормозить автомобиль а, перед которым не было препятствия и других автомобилей. В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что за ним в непосредственной близости двигался другой автомобиль, а в его автомобиле на заднем сиденье находился маленький ребенок, во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем и автомобилем, следующим вслед за ним, 3 принял решение уйти от удара, но когда его автомобиль поравнялся с автомобилем а, водитель данного автомобиля специально начал «выдавливать» его автомобиль на встречную полосу для движения и ударил его автомобиль в правую сторону, в подтверждение своих слов предоставил видеозапись с видеорегистратора.
Из видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия, представленных административным органом, заявителем усматривается, а также просмотренной видеозаписи с флеш-накопителя, представленного вторым участником дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в момент, предшествующий столкновению автомобиль «т», осуществляет движение по левой полосе за транспортным средством «Мерседес-Бенц». Далее транспортное средство «а», продолжая движение прямо, снижает скорость и расстояние между транспортными средствами «а» и «т» сокращается, в связи с чем, во избежание столкновения, транспортное средство «т смещается влево на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, после чего происходит столкновение.
Заслушав объяснения защитника 2, второго участника ДТП, 3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2026 года в 18 часов 15 минут в районе ст.5 дома № 54 по ул. Индустриальная водитель Гасоян С.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта правил 10.5 ПДД РФ осуществил резкое торможение, не требующее для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем создал помеху в движении автомобилю Лада Нива № государственный регистрационный знак №, под управлением 3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Из представленного материалами дела протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, усматривается, что <дата> в отношении 3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП за то, что он, <дата> в 18:15 час. в г. Нижневартовске на <адрес> ст.5, управляя автомобилем т 212300-80, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате допустил столкновение с автомобилем «а», государственный регистрационный знак № под управлением 1, в результате транспортные средства получили механические повреждения. В протоколе имеется отметка 3 о том, что объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имеется.
По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места ДТП, должностным лицом получены объяснения от водителей, изучены видеозаписи и фото с места ДТП, а также иные доказательства, после чего, в отношении водителя «а» государственный регистрационный знак № – 1, <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии в действиях 1 состава административного правонарушения не имеется в виду следующего.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в определении от <дата> указала, что <дата> в 18 час. 15 мин. г. Нижневартовск <адрес> ст.5, водитель 1, управляя автомобилем «а», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.5 ПДД РФ, осуществил резкое торможение не требующее для предотвращения дорожно-транспортного происшествия чем создал помеху в движении автомобилю «т80» государственный регистрационный знак № под управлением 3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Прекращая дело об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и отказывая в возбуждении дела в определении от <дата> указала, что в действиях водителя 1 усматривается нарушение требований п. 10.5 ПДД РФ, а также перечислила причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за данное правонарушение Кодексом об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена.
Таким образом, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 1 в обжалуемом определении от <дата> указал на совершение 1 правонарушения, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> содержит в себе внутреннее противоречие, которое приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности, что является недопустимым.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности и указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, изменить.
Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> выводы о виновности, а именно: «в нарушение п. 10.5 ПДД РФ осуществил резкое торможение не требующее для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем создал помеху в движении автомобилю «т»…», из резолютивной части выводы о совершении 1 нарушения, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В остальной части определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> оставить без изменения.
CD диски – 2шт., представленные административном органом, заявителем, хранить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело