РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Междуреченский 8 июня 2026 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Малаев Алексей Петрович, находящийся по адресу: ул. Днепропетровская, д. 14, пгт. Междуреченский, с участием привлекаемого лица, рассмотрев жалобу Дяченко А.В. на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району №, вынесенному в отношении заявителя по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
указанным постановлением Дяченко А.В. привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 совершил остановку транспортного средства «Шевроле Aveo» с государственными регистрационными знаками №, в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и дорожной разметки 1.17, чем нарушил требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить, указывая, на непродолжительную остановку, вызванную аварийной ситуацией; по мнению последнего находящаяся напротив стоянка была занята.
В судебном заседании привлекаемое лицо вину в совершении вменённого административного правонарушения не признало по причинам, указанным в жалобе. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует. Транспортное средство принадлежит его супруге, с органами его управления он разобрался плохо. В процессе управления автомобилем пошёл сильный дождь, он попытался включить передние дворники, но они не включались, т.к. включились задние. Чтобы не создавать помех и аварийных ситуаций он выехал в единственное свободное место. Разобрался с управлением и быстро уехал. Не согласен с наказанием, полагает, что инспектор при таких обстоятельствах не лишён возможности ограничиться предупреждением или устным замечанием. Ходатайствовал о прекращении дела на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, неблагоприятных последствий от его действий не возникло.
Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3); действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу абзаца 8 пункта 12.4 Правил остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при её отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Событие административного правонарушения и вина Дяченко А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:
- копией протокола об административном правонарушении, в которой изложено событие вменённого административного правонарушения, а привлекаемым лицом указано на несогласие с названным документом по причинам, изложенным в рассматриваемой жалобе;
- копией постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в которой изложено событие вменённого административного правонарушения, а привлекаемым лицом указано на несогласие с названным документом;
- копией рапорта инспектора, в котором последний излагает обстоятельства выявления вменённого административного правонарушения;
- видеозаписью, осуществлённой из патрульного автомобиля, и приобщённой к материалам дела на диске, где зафиксирован факт остановки автомобиля привлекаемого лица в зоне действия дорожного знака и разметки, у остановочного комплекса с включёнными аварийными сигналами (№). Транспортное средство размещено против хода движения ближайшей полосы, вблизи магазина. Высадка или посадка пассажиров не зафиксирована. Парковка транспортных средств, расположенная напротив, имеет свободные места (воспроизведено с помощью проигрывателя №).
Суд приходит к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении случаев, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы привлекаемого лица о наличии аварийного обстоятельства, вследствие которого он пересёк встречную полосу и остановился в зоне действиях дорожных знаков – территории остановочного комплекса, материалами дела не подтверждены. Сведения о посадке или высадки пассажиров, привлекаемым лицом, не заявлялись.
С учётом изложенного, должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии признаков административного правонарушения и правильно их квалифицировало.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 4.5, 29.5, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Назначенное наказание соответствует целям и правилам его назначения административного, предусмотренным статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкции вменённой нормы, характеру совершённого административного правонарушения.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер и обстоятельства совершённого привлекаемым лицом административного правонарушения, выразившегося в непродолжительном нахождении транспортного средства, под управлением привлекаемого лица, в пределах остановочного комплекса с включёнными аварийными сигналами, при отсутствии в материалах дела информации об оставлении транспортного средства и привлечении указанного лица к административной ответственности ранее; а также имущественное и финансовое положение; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств; суд приходит к выводу, что совершённое административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить привлекаемое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району №, вынесенное в отношении Дяченко А.В. по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу прекратить в силу статьи 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья /подпись/ А.П. Малаев копия верна:
Судья А.П. Малаев