РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Междуреченский
2 июля 2026 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Малаев Алексей Петрович, с участием защитника, адвоката Набатова П.В., рассмотрев жалобу Авсиевича С. М. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2026 года, вынесенное в отношении Авсиевич С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2026 года Авсиевич С.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2026 года приведённое постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Рассматривая жалобу, судья районного суда, пришёл к выводу о неправомерном изменении состава суда, поскольку, судебное заседание исполняющим обязанности мирового судьи, принявшим дело, назначено к рассмотрению основному мировому судье, на дату – после истечения периода его временного отсутствия.
Обжалуемым постановлением Авсиевич С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе привлекаемое лицо просит производство по делу прекратить, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.
В судебном заседании защитник ходатайствовал о приобщении к материалам дела стенограммы видеозаписей применения мер обеспечения производства по делу из которых следует, что его доверителя ввели в заблуждение слова инспектора Бакланова В.В., что если он не согласится с результатом, то автомобиль эвакуируют на штрафстоянку в другое муниципальное образование. Именно из-за этого его доверитель согласия с результатом освидетельствования. В медицинском учреждении пгт. Междуреченский проходить освидетельствование не стал по причине осуществления там трудовой деятельности его близкого родственника. После завершения процедуры оформления документов, привлекаемое лицо самостоятельно прошло медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Урай (около 120 км от пгт. Междуреченский), где состояние опьянения установлено не было. Мировой судья, признав необходимым допрос свидетелей, фактически их не допросил. Необоснованно мировой судья отказал в допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бланки процессуальных документов в присутствии привлекаемого лица не составлялись, он в них лишь поставил подпись. Мировой судья в отсутствие ходатайств сторон истребовал дополнительные доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. При этом после запроса паспорта устройства, судом не запрошены сведения по метеорологической обстановке на дату проведения освидетельствования, вопрос о возможности проведения процедуры на улице в тех погодных условиях надлежащей оценки не получил. Рапорт сотрудника ГАИ Бакланова В.В. не содержит даты его составления и резолюции лица, которому он написан, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством (л.д. 8). В отсутствие сведений о привлечении доверителя к административной ответственности ранее, мировым судьёй назначено наказание не в минимальном размере. Учитывая приведённые доводы просил прекратить производство по делу либо вернуть его на новое рассмотрение в мировой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела 30 октября 2025 года в 08:52 у <адрес>, водитель Авсиевич С.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Renault Sandero» с государственными регистрационными знаками № находясь в состоянии опьянения, установленного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,279 мг/л), и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении № №; протоколом об отстранении Авсиевича С. М. от управления указанным транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Авсиевич С.М. с результатом освидетельствования согласился, о чём внёс в акт соответствующую запись; показаниями специального технического средства измерения (Алкотектор), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого привлекаемым лицом воздуха превысила допустимые пределы; видеозаписями, представленными в материалах дела на диске, на которых зафиксированы факт остановки транспортного средства под управлением привлекаемого лица, процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт согласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры освидетельствования Авсиевича С. М. на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует о наличии в действиях Авсиевича С. М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу и рассмотрении дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и получили необходимую оценку с привидением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам защитника суд, на основании статей 26.9 – 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишён возможности по собственной инициативе истребовать необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела; исходя из положений статьи 29.7 в судебном заседании оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, следовательно, неоглашение в судебном заседании иных документов не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену, в особенности, при новом рассмотрении дела.
То обстоятельство, что свидетель Песков Д.И. не допрошен, ввиду нахождения в дату судебного заседания за пределами муниципального образования, не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств в полной мере позволяет оценить, как законность требований должностных лиц, так и проведённые ими процедуры, а также иные необходимые обстоятельства по делу.
Поскольку рапорт инспектора Бакланова В.В. соотносится с другими доказательствами по делу, оснований для признаний его недопустимым доказательством лишь исходя из отсутствия даты его составления и отсутствия резолюции адресата, не имеется.
Административное наказание назначено Авсиевичу С. М. в пределах санкции вменённой нормы и отвечает требованиям, является соразмерным совершённому деянию, справедливым, и способствующим достижению целей наказания, предусмотренных статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, вопреки доводам защиты, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств само по себе не является оснований для назначения виновному лицу минимального, предусмотренного санкцией, наказания.
Отказ мировым судьёй в допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование, после составления в отношении привлекаемого лица протокола об административном правонарушении, является обоснованным, мотивы приведены в соответствующем определении, копии которых направлялись защите (л.д. 206-208).
Иные доводы привлекаемого лица и защитника не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, и не свидетельствуют о том, что административным органом или мировым судьёй допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, а также при его рассмотрении, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 4.5, 29.5, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 приведённого Кодекса, судом не установлено; не учтённых мировым судьёй смягчающих или отягчающих обстоятельств, не имеется, об их наличии сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2026 года №, вынесенное в отношении Авсиевич С.М., оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ А.П. Малаев копия верна:
Судья А.П. Малаев