РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Междуреченский
23 июля 2026 года
Судья Кондинского районного суда <адрес> – Югры ФИО1, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Междуреченский, <адрес>, с участием представителей заявителя, действующих на основании доверенностей Сальникова Д.М. и Потаповой Г.И., защитника – адвоката Кулаковского С.М., рассмотрев жалобу ООО «Урайское УТТ», в лице представителя по доверенности Сидоренко О.С., на не вступившее в законную силу определение врио зам. начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району от 5 июня 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.21 ч.1 КоАП РФ, установил:
названным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. При этом в мотивировочной части определения указано на отсутствие состава указанного административного правонарушения, поскольку, по мнению административного органа, было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия рядом с лошадьми какого-либо пастуха не было.
В жалобе представитель потерпевшего просит определение отменить, вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение. Оснований полагать, что жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования не имеется, поскольку, представленное дело не содержит доказательств опровергающих доводы заявителя о позднем получении копии акта.
В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, представив дополнительную жалобу в которой указывается на неполноту проведённого расследования и противоречивость выводов изложенных в определении.
Лицо, в отношении которого вынесен обжалуемый акт, о дате, времени и месте судебного заседания, считается извещённым образом, не явился, об отложении не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник, пояснил, что сторона защиты согласна на отказ в возбуждении дела ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности и не требует изменения основания отказа в возбуждении дела об административном по иным, в том числе реабилитирующим основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны прихожу к следующим выводам.
Из истребованных материалов усматривается, что 26.10.2025 в 17:30 на 192 километре автомобильной дороги «Урай – Междуреченский» (у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Ленд Крузер» с государственными регистрационными знаками №, столкнулся на проезжей части с лошадью.
По результатам рассмотрения материалов административным органом принято обжалуемое определение.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 названного Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляет 90 календарных дней.
Учитывая изложенное во взаимосвязи с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П, срок давности привлечения привлекаемого лица к административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения жалобы на него, истёк.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк, производство по делу не возбуждалось (прекращено), то правовые основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.
В связи с чем, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы о неполноте проведённого расследования, при изложенных выводах, правового значения не имеют, поскольку, дальнейшее производство по делу исключено.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу на основании иных положений ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено, об их наличии сторонами не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
При этом суд полагает необходимым устранить противоречивость, связанную с указанием, в описательно-мотивировочной части определения, немотивированных выводов об отсутствии в действиях (бездействии) Чуриловича Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.21 ч.1 КоАП РФ, которая не согласуется с изложенными в определении обстоятельствами и итоговым выводом, изложенным в резолютивной части.
Указанное изменение является редакционной правкой и с учётом приведённых обстоятельств на законность определения не влияет. Ухудшения положения лица не возникает, поскольку, основание прекращения производства по делу не изменятся.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
из описательно-мотивировочной части определение врио зам. начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 5 июня 2026 года, вынесенного в отношении ФИО2, исключить противоречивые выводы должностного лица о наличии оснований, указывающих на отсутствие в действиях (бездействии) Чуриловича Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.21 ч.1 КоАП РФ.
В остальной части определение оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд.
Судья /подпись/ А.П. Малаев копия верна:
Судья А.П. Малаев