РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Баргуловой С.Т., с участием представителя истца Рябцуна П.В., ответчиков Земзеровой Ю.М. и Косолаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Железнова Е.А. к Земзеровой Ю.М. и Косолаповой Е.А. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования обратился в суд с заявлением, которым просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный дата между Земзеровой Ю.М. и Косолаповой (Лосецкой Е.А.); обязать ответчиков вернуть в его собственность ? часть квартиры, находящейся по адресу г<адрес>; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 701,81 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата истцом было дано согласие на дарение принадлежащей ему на праве совместной собственности с Земзеровой Ю.М. квартиры, находящейся по адресу <адрес> В дальнейшем на основании договора дарения ответчик Земзерова Ю.М. передала в дар своей дочери Лосецкой Е.А., ныне Косолаповой Е.А. указанное жилое помещение. Согласие на дарение было подписано им под давлением со стороны ответчика Земзеровой Ю.М., которая угрожала разводом и другими неблагоприятными последствиями в случае отказа от дачи согласия на дарение квартиры. При этом находился он не только под давлением, но и не осознавал какой именно документ подписывает, полагая, что подписал доверенность на управление квартирой в пользу Косолаповой Е.А., которая будет проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, при этом он останется собственником данного жилого помещения. Кроме того, в силу наследственности и ряда хронических заболеваний страдает пороком воли, что выражается в излишней доверчивости в межличностных отношениях. Договор дарения был оформлен без его участия, о том, что истец не является собственником квартиры, ему стало известно только дата году при получении выписки из ЕГРН. В дата Лосецкая Е.А. являясь единоличным собственником спорного жилого помещения в рамках программы переселения по договору мены получила квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В настоящее время брак между истцом и ответчиком Земзеровой Ю.М. расторгнут. В производстве Белореченского районного суда Краснодарского края рассматривается дело о разделе имущества, в состав которого входит квартира в г. <данные изъяты>, транспортное средство и гараж. Указывая на то, что между ним и ответчиком Земзеровой Ю.М. сложились неприязненные отношения и дальнейшее совместное проживание в квартире, которая будет разделена между ними по ? доли невозможно, просит суд признать договор дарения недействительным и вернуть в его собственность ? часть квартиры, которая принадлежала ему до оформления договора дарения.
Истец Железнов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Рябцуна П.В., который в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Земзерова Ю.М. в судебном заседании требования Железнова Е.А. не признала, суду пояснила, что материалы дела не содержат доказательств того, что Железнов Е.А. совершил сделку под влиянием. Согласие было подписано истцом добровольно в присутствии нотариуса, который предварительно беседовал. Кроме того, в дата после того, как отношения в семье ухудшились, истец выражал свое сожаление о том, что согласился подарить часть своей квартиры её дочери, что говорит о том, что истец знал о том, что подписывал согласие на дарение, а не на управление квартирой. Просила отказать истцу в удовлетворении искового требования, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Косолапова (Лосецкая) Е.А. в судебном заседании требования Железнова Е.А. не признала, суду пояснила, что с истцом у нее всегда были хорошие отношения, она считала его родным отцом. Согласие на дарение квартиры было подписано им добровольно, более того истец сам предложил оформить договор дарения квартиры. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь требованием ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Материалами дела установлено, что дата между истцом Железновым Е.А. и ответчиком Земзеровой Ю.М. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №
В период брака ответчиком Земзеровой Ю.М. на основании договора мены от дата было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> дата Железнов Евгений Александрович дал нотариальное согласие своей супруге Земзеровой Ю.М. на то, чтобы она подарила на своих условиях и по своему усмотрению Лосецкой Е.А. совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу г<адрес>
Своей подписью в нотариальном согласии, истец Железнов Е.А. подтвердил, что содержания ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
Указанное согласие удостоверено нотариусом Ш. Согласие подписано Железновым Е.А. собственноручно. Дееспособность и факт регистрации брака проверены.
В соответствии с часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов регистрационного дела следует, что дата между Земзеровой Ю.М. и Лосецкой Е.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленного законом порядке дата
В последующем Лосецкая Е.А. сменила фамилию на Косолапову, что подтверждается свидетельством о заключении брака №
Оспаривая договор дарения, истец указывает, что нотариальное согласие оформлено под влиянием обмана со стороны ответчика Земзеровой Ю.М., которая угрожала разводом и другими неблагоприятными последствиями, а также в силу его наследственности и ряда хронических заболеваний, а также страдания пороком воли. Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, просит признать договор дарения недействительными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что с семьей истца знаком с дата. С дата по дата вместе работал с Железновым Е.А., с тех пор поддерживает с ним дружеские отношения. Охарактеризовал его как доверчивого и открытого человека.
Свидетель Ж. являющийся родным братом истца суду пояснил, что его брат Железнов Е.А. очень доверчивый, его легко можно ввести в заблуждение.
При этом, показания указанных свидетелей не являются подтверждением того, что нотариальное согласие заключалось под чьим – либо влиянием или обманом.
Иных доказательств того, что при подписании согласия истец был лишен или ограничен в дееспособности, страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого согласия в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа представленных доказательств следует, что нотариальное согласие дано истцом в полном соответствии с волей истца. Согласие удостоверено нотариусом, которая разъяснила последствия заключения согласия. Текст согласия нотариусом был зачитан вслух, при подписании согласия, истец расписался и подлинность своей подписи не оспаривал. В тексте оспариваемого согласия содержится указание на совершение Земзеровой Ю.М. именно договора дарения Лосецкой Е.А., а не какой-либо другой сделки.
Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое согласие было оформлено под влиянием обмана, истцом не представлено, так же как и доказательств отсутствия его воли на оформление согласия на заключение его супругой договора дарения, либо, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Умысел на обман, истцом не доказан.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, лежит на истце. Истцом же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у него психического расстройства или воздействия на него внешних факторов лишавших способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания согласия на сделку, не представлено.
Оспариваемый договор заключен в отношении недвижимого имущества, сторонами соблюдены правила о государственной регистрации данного договора (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительным. Нарушений требований закона при заключении договора дарения судом не установлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Земзеровой Ю.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласие на совершение указанной сделки было дано истцом дата, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно дата. Вместе с тем, с настоящим иском Железнов Е.А. обратился в суд дата, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Доводы истца изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что ему стало известно, что он не является собственником квартиры только дата, при получении выписки из ЕГРН опровергаются его доводами изложенными в исковом заявлении из которых следует, что истец дата знал о том, что Косолапова Е.А. являлась единоличным собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> полученной по договору мены в рамках переселения из дома <адрес>. Кроме того, согласно уточненных исковых требований признание договора дарения недействительным истцу необходимо в связи с тем, что в настоящее время брак между ним и Земзеровой Ю.М. расторгнут, в судебном порядке производится раздел их совместно нажитого и ему необходимо вернуть в собственность ? долю квартиры расположенной в г. Нягани, которая принадлежала ему до оформления договора дарения, поскольку после раздела имущества, а именно 3-х комнатной квартиры, расположенной в г. <данные изъяты> ему необходимо свое жилое помещение, т.к. проживать в квартире с Земзеровой он не может поскольку между ними сложились неприязненные отношения.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Железнова Е.А. к Земзеровой Ю.М. и Косолаповой Е.А. о признании договора дарения недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья В.И. Егорова